Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Р.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 09.01.2014 года № ** в размере ***руб., в том числе: просроченный основной долг – ***руб., просроченные проценты ***руб.

Взыскать с Ибрагимова Р.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Голомолзина Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО «БИНБАНК» (до изменения наименования – ОАО «БИНБАНК») обратилось с иском к Ибрагимову Р.И., заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.01.2014 года № ** в размере ***руб., в том числе: просроченный основной долг – ***руб., просроченные проценты ***руб.

В обоснование требований указано на то, что Банком и ответчиком был заключен кредитный договор по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки продолжительностью более 60 дней, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик пояснил, что обстоятельства заключения договора и получения средств точно не помнит. Представители ответчика полагают, что истцом не доказан факт заключения договора, в том числе в части передачи денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, прекратить производство по делу.

В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении иска были нарушены процессуальные нормы, в том числе: нарушен порядок судопроизводства при рассмотрении дела и вынесении заочного решения; рассмотрение дела безосновательно передано другому судье, при этом ходатайство об отводе судьи неправомерно было отклонено; судом не приняты меры к сбору надлежащих доказательств в целях проверки доводов ответчика, для предъявления встречного иска. Также указывает на то, что истец не представил доказательств достоверно доказывающих возникновение обязательства, так как представленные копии не могли быть приняты судом. Ответчик полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой в связи с нарушением его прав как потребителя, необоснованным установлением штрафов и пеней, в связи с чем у него возникло право на предъявление исковых требований.

Кроме того, полагает, что решение суда неисполнимо, так как осуществление расчетов с использованием национальной валюты – рубля, является уголовно наказуемым деянием (ст. 275 УК РФ), поскольку активы ЦБ РФ сформированы в том числе из долговых обязательств стран НАТО.

В суд апелляционной инстанции представителем истца было подано дополнение к апелляционной жалобе в котором заявлены требования о признании кредитной сделки ничтожной, возложить на истица обязанность расторгнуть все договоры заключенные с ответчиком, выплатить ответчику все внесенные им ранее на счет денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещение о времени и месте судебного получил. Представитель ответчика доводы изложенные в жалобе, дополнениях к ней поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку заочное решение по делу от 28.09.2015 года было отменено, спор в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ рассмотрен по существу, отмененное заочное решение не может быть предметом проверки апелляционной инстанции.

Передача дела на рассмотрение другому судье районного суда, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, поскольку распределение дела находится в компетенции председателя районного (городского) суда. Учитывая, что предусмотренных ст. 16,17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, рассматривающей спор не имелось, ходатайство ответчика об отводе судьи обосновано было отклонено.

Доводы ответчика относительно нарушения процессуальных прав в связи с тем, что судом не была оказана помощь по сбору доказательств, что лишило ответчика возможности предъявить встречный иск, также не являются основанием для отмены решения. Учитывая характер спора, находящегося в производстве суда, отсутствие заявленного и принятого судом к производству встречного иска, оснований для сбора доказательств, которые не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, не имелось. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в части касающейся отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца. В материалы дела представлена копия распоряжения руководителя общества и копия доверенности, согласно которым истец передал полномочия подписания иска, оформления копий документов – Болотиной А.В., подписавшей исковое заявление от имени и в интересах истца. Поскольку изменение наименования общества не является основанием для прекращения ранее выданных доверенностей, срок выдачи доверенности – з года с 22.01.2015 года на момент подачи иска, ходатайств об рассмотрении дела в отсутствие представителя не истек, оснований для суждения об отсутствии полномочий у доверенного лица не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

Позиция ответчика об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих возникновение обязательства не может быть признана обоснованной. Так, представленные в материалы дела копия анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора, подписанные как представителем истца, так и ответчиком, подтверждают заключение договора на указанных в иске условиях. Ответчик в ходе судебного разбирательства подпись в данном договоре не оспаривал, свой экземпляр договора с иным содержанием суду не представил, в связи с чем оснований для отказав принятии в качестве доказательства копии соглашения сторон не имелось.

Согласно представленным документам на открытый на имя ответчика счет 09.01.2014 года была перечислена согласованная сторонами сумма кредита – *** рублей. В отсутствие доказательств того, что денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя ответчика, распорядилось иное лицо, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по передаче средств было исполнено кредитором.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей. При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности (сумма основного долга, процентов за пользование) произведен истцом с учетом внесенных в счет погашения долга платежей, ответчик доводов относительно несоответствия расчета условиям договора в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Доводы ответчика относительно неисполнимости решения суда в связи с тем, что приобретение национальной валюты РФ является уголовно наказуемым деянием, судебная коллегия полагает надуманными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ограничениями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы в части касающейся недействительности кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, последствий недействительности в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», иные требования указанные в дополнениях к апелляционной жалобе не проверяются судебной коллегией, поскольку указанные требования не были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции не оценивались.

Указанные в жалобе в данной части доводы ответчик вправе заявить обратившись в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи