Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Золотая долина» об обязании исключить из устава ТСЖ «Золотая долина» жилые дома по <адрес>, № и <адрес>, №, признании недействительным п. 1.1 устава ТСЖ «Золотая долина».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, обратились с уточненным в порядке ст. 39 Гражданкого процессуального кодекса РФ иском к ТСЖ «Золотая Долина» об обязании ТСЖ «Золотая долина» исключить их дома из устава ТСЖ и реестра собственников ТСЖ, а также признать п. 1.1 устава ТСЖ «Золотая долина» от 16.02.2015 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2015 ТСЖ «Золотая долина» опубликовало устав товарищества, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол №1/2015 от 16.02.2015). Согласно п.1.1 Устава «товарищество собственников жилья жилого комплекса «Золотая долина», далее ТСЖ, создано решением собственников помещений жилого комплекса многоквартирных домов №№<адрес> в соответствии с положением Гражданского и Жилищного кодексов РФ». Однако Жилищный кодекс РФ никогда не предусматривал такой формы принятия решений, как общее собрание собственников нескольких домов, даже расположенных на одном земельном участке. Решение о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ может приниматься только собраниями в каждом доме при наличии решения, за которое проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Выбор способа управления «жилым комплексом» как строящихся, так и построенных домов вообще законом не допускался. Данное право принадлежало и принадлежит собственникам помещений в каждом конкретном доме. Способ управления домами - товарищество собственников жилья они (истцы) не выбирали. Собственники домов № и № такого решения не принимали. 16.02.2015 на общем заочном собрании две третьих собственников помещений этих жилых домов не присутствовало. Собственники домов № и № в установленном порядке избрали непосредственный способ управления.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО3

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянты ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянты указывает, что <адрес>,<адрес> по <адрес> в декабре 2014 года избрали непосредственный способ управления домом. Указанные дома не принимали участие в голосовании 16.02.2015 года за способ управления домами как ТСЖ, следовательно, в новой редакции устава данные дома не должны упоминаться.

Также апеллянты отмечают, что суд не обязал представителя ТСЖ «Золотая долина» представить протоколы собраний домов №, а также реестр собственников данных домов.

ТСЖ «Золотая долина» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства и Устава ТСЖ, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцами положения устава и реестра собственников помещений не затрагивают прав и законных интересов истцов.

Указанные в качестве оснований иска доводы приводятся истцами также в качестве доводов апелляционной жалобы. Данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что оспоренные положения Устава ТСЖ «Золотая долина» изложены в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирных жилых домов по <адрес> решениями, законность которых была проверена в установленном законом порядке, реестр же является внутренним документом ТСЖ и наличие в нем сведений о домах истцов само по себе не является основанием для возложения на истцов каких-либо обязательств. Принятие домами № и № по <адрес> решения о непосредственном управлении соответствующими домами не влечет безусловной необходимости внесения изменений в указанные истцами документы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: