Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Мельника Сергея Филлиповича к ИВС МО УМВД «Опаринский» по Кировской области, МВД России о признании условий содержания не соответствующим законодательству и компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе Мельника С.Ф. на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Мельника Сергея Филлиповича к ИВС МО УМВД «Опаринский» по Кировской области, МВД России о признании условий содержания не соответствующим законодательству и компенсации морального вреда, оставить без движения и предоставить срок до 20 июля 2018 года, устранить допущенные нарушения: в заявлении указать правильное наименование ответчика, полный адрес его места нахождения; приложить выписку из лицевого счета, либо справку из бухгалтерии. Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.Ф. обратился в суд с иском к ИВС МО УМВД «Опаринский» по Кировской области, МВД России о признании условий содержания не соответствующим законодательству и компенсации морального вреда.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 6 июля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июля 2018 г. устранить отмеченные в определении недостатки, а именно, в заявлении указать правильное наименование ответчика, полный адрес его места нахождения; приложить выписку из лицевого счета, либо справку из бухгалтерии.

В частной жалобе Мельник С.Ф. просит отменить определение, и направить дело в суд для принятия и рассмотрения. Указывает, что устранил недостатки, указанные судьей в определении, в ходатайстве направленном в суд указал правильное наименование ответчика, полный адрес его места нахождения. Пояснил, что к исковому заявлению прикладывал ряд ходатайств, с указанием причин препятствующих самостоятельному представлению доказательств. А именно, ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты госпошлины и об истребовании доказательств, в частности: об истребовании из бухгалтерии <данные изъяты> справки об отсутствии денежных средств на его счете.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а перечню прилагаемых к исковому заявлению документов – в статье 132 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, предоставление документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Установлено, что определением от 6 июля 2018 г. вышеуказанное исковое заявление Мельника С.Ф. было оставлено без движения, поскольку истцом в заявлении не правильно указано наименование ответчика, полный адрес его места нахождения; не приложена выписка из лицевого счета, либо справка из бухгалтерии об отсутствии денежных средств. На устранение недостатков судья предоставил срок до 20 июля 2018 г.

Между тем выводы суда об оставлении заявления без движения по указанным основаниям не соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что к исковому заявлению Мельник С.Ф. прикладывал ряд письменных ходатайств адресованных суду об освобождении его от уплаты госпошлины и об истребовании доказательств, в том числе, просил суд истребовать из бухгалтерии <данные изъяты> справку об отсутствии денежных средств на его счете, поскольку администрация ФКУ ИК-1, где он отбывает наказание, не выдает ему указанный документ на руки.

В мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без движения судья указал, что к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины не приложена выписка из лицевого счета, либо справка бухгалтерии необходимые для разрешения ходатайства, объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно получить указанные документы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что при наличии ходатайств Мельника С.Ф. об истребовании документов, подтверждающих отсутствие у него средств для уплаты госпошлины, а также освобождения от ее уплаты, и не разрешения данных ходатайств в обжалуемом определении, преждевременно было решать вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должен был вынести определение, в котором разрешить заявленные Мельником С.Ф. ходатайства.

Неправильное указание наименования ответчика в исковом заявлении и полного его адреса также не препятствовали принятию искового заявления к производству суда. Кроме того, к частной жалобе Мельником С.Ф. приложено ходатайство об исправлении данного недостатка, которое может быть принято во внимание с учетом того, что только 19 июля 2018 г. Мельник С.Ф. получил определение судьи от 6 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Мельника С.Ф. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда и рассмотрения ходатайств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 6 июля 2018 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Мельника С.Ф. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: