Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО «Мэйджор-Авто» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор-Авто», в котором просил:- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2013 г. № 12023, заключенный между сторонами; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи, с перерасчетом стоимости за аналогичный автомобиль на день подачи иска в сумме 2 024 900 руб., за приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации) в сумме 20 406,13 руб.; неустойку в сумме 183 480 руб.; убытки в размере 85 000 руб. за перемещение автомобиля на СТО ответчика; убытки в размере 13 570 руб. за возвращение семьи истца своим ходом от места проведения отпуска; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль. В период, когда истец с семьей находился в отпуске за пределами московского региона, проявился заводской дефект автомобиля, в результате чего истец понес расходы на перемещение автомобиля на СТО ответчика и возвращение семьи в регион проживания. Ответчик принял автомобиль на ремонт, дефект признан заводским, однако, срок ремонта превысил 45 дней, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы с пересчетом на актуальную стоимость и убытков; ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

ООО «Мэйджор-Авто» иск не признало, его представитель просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что истец согласился на увеличение срока ремонта, о чем стороны подписали соглашение.

Решением суда от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд снизил неустойку до 100 000 руб., штраф до 500 000 руб., установил размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворены.

ООО «Мэйджор-Авто» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.12.2013 г. ФИО1 приобрел в ООО «Мэйджор-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Киа XMFL (Sorento) стоимостью 1529000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 20406 руб. 13 коп.

04.08.2016 г. автомобиль принят на СТО ответчика на диагностику и гарантийный ремонт двигателя, проведенной диагностикой неисправность автомобиля признана заводским дефектом. Указано предварительное время готовности – 17.09.2016 г.

16.09.2016 г. стороны заключили соглашение DS-319/2016, согласно которому ответчик передал истцу в безвозмездное пользование на период ремонта автомобиля другой автомобиль и согласовали продление срока устранения недостатки до 17.11.2016 г.

25.09.2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные денежные средства с пересчетом на день удовлетворения претензии или заменить автомобиль на аналогичный.

Ремонт автомобиля закончен ответчиком 29.09.2016 г. и составил 57 дней.

Письмом от 05.10.2016 г. ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

18.10.2016 г. истец получил отремонтированный автомобиль.

29.07.2016 г. истец оплатил 4 200 руб. за его и членов его семьи проживание в гостинице в г. Симферополе с 29.07.2016 г. по 30.07.2016 г.

04.08.2016 г. истец оплатил 60 000 руб. за перемещение автомобиля из г. Краснодара в г. Москву.

Разрешая спор по существу, суд указал, что наличие соглашения от 16.09.2016 г. в части установления срока ремонта не освобождает ответчика от обязанности выполнить ремонт в срок, предусмотренный законом, при таких обстоятельствах суд установил, что ответчик нарушил срок устранения недостатков автомобиля, что, в свою очередь, является предусмотренным законом основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и установив размер компенсации морального вреда в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ответчик нарушил срок ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Стороны, принимая и передавая в ремонт автомобиль, подписали заявку на ремонт от 04.08.2016 г., в которой, как то предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, согласовали срок ремонта – 17.09.2016 г., что не превышает 45 дней.

Позднее стало очевидно, что недостатки товара не будут устранены до 17.09.2016 г., в связи с чем стороны заключили соглашение от 16.09.2016 г., возможность заключения такого соглашения предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

На момент подписания соглашения от 16.09.2016 г. истцу было очевидно, что недостатки автомобиля не буду устранены до 17.09.2016 г. (т.е. в срок, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем истец мог отказаться от подписания соглашения и уже 18.09.2016 г. предъявить ответчику иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, но истец этого не сделал и самостоятельно и добровольно выбрал способ защиты путем установления нового срока ремонта и пользования подменным автомобилем.

Несмотря на то, что в данном соглашении действительно был установлен срок устранения недостатков, превышающий более 45 дней, вместе с тем судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что срок увеличивался с целью выполнения волеизъявления истца, отраженного в пункте 1.4 Соглашения, которым предусмотрено, что ФИО1 избрал способ восстановления своих прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде гарантийного ремонта, что прямо указано в Соглашении.

Таким образом, срок устранения недостатков, предусмотренный соглашением сторон от 16.09.2016 г., нарушен не был, возможность заключения такого соглашения прямо предусмотрена абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а учитывая волеизъявление потребителя на гарантийный ремонт своего автомобиля в сроки, превышающие 45 дней, основания квалифицировать данное соглашение как ничтожное (ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей) отсутствуют.

В любом случае, подписав соглашение от 16.09.2016 г., истец дал ответчику основания полагаться на действительность этого соглашения, действия ответчика по ремонту автомобиля в сроки, превышающие 45 дней, являлись следствием волеизъявление потребителя на восстановление его нарушенных прав путем гарантийного ремонта его автомобиля, истец принял в пользование подменный автомобиль за 2 дня до истечение 45 дневного срока, т.е. своим поведением выразил согласие на увеличение срока ремонта и принял компенсацию, связанную с этим неудобством, а потому по правилу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о ничтожности соглашения от 16.09.2016 г. не имеет правового значения.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что 18.10.2016 г. истец в исправном состоянии получил свой отремонтированный автомобиль, которым пользуется до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что права истца как потребителя в контексте установления нового срока ремонта с учетом его волеизъявления на проведение гарантийного ремонта не нарушены, истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права, а потому предусмотренное п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта товара, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» <…> потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал факт наличия убытков в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

Несение истцом расходов на такси и на эвакуацию автомобиля на сумму более 60 000 руб. не подтверждаются, на эвакуацию – доказательства оплаты суммы более 60 000 руб. не представлены, а в отношении расходов на такси не соответствуют критерию допустимости, поскольку не позволяют установить ни сам факт несения расходов, ни лицо, понесшее эти расходы.

Расходы на паром в сумме 1 700 руб. понесены до поломки автомобиля и безотносительно факта наличия дефекта в автомобиле, в связи с чем, как таковые, убытками не являются. Истец утверждает, что перевозчик возвратил только часть стоимости билета на паром (680 руб.), т.к. билет возвращен менее чем за сутки до отправления, однако надлежащими доказательствами частичный возврат и отказ в полном возврате стоимости билета на паром не подтверждаются.

Истец представил распечатку из онлайн-сервиса кредитной организации, где значится операция на сумму 6 650 руб., однако данных сведений недостаточно для квалификации этой операции в качестве убытков истца, сама распечатка не соответствует критерию допустимости, кроме того, истец не представляет никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для совершения этой операции.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 50), расходы на эвакуацию автомобиля обусловлены тем, что истцу был неудобен ремонт в г. Симферополе, т.е. расходы на эвакуацию вызваны не самим по себе дефектом товара, а соображениями истца относительно удобства, какие-либо основания полагать, что автомобиль в порядке п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не был бы после ремонта доставлен за счет ответчика в регион проживания истца, отсутствуют.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля на СТО Московской области вызваны личными соображениями истца, автомобиль был доставлен на СТО КИА г. Симферополя и отказа в его ремонте не имело место, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в Московский регион не являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а потому отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи