Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 504,34 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обосновании требований ФИО1 указала, что на основании постановления главы Хостинского района г. Сочи от <...> № <...> ей выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от <...> № <...> на указанный земельный участок, расположенный в границах садоводческого товарищества «Восточное».

При этом в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ей неправомерно отказывают.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленного требований, пришел к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения истца не удостоверено надлежащим образом, поскольку в свидетельстве от <...> г. № <...> указано, что оно являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта на право собственности на землю, а также оно выдано администрацией Хостинского района г. Сочи в 1993 г., и в то же время указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи на основании распоряжения главы администрации г. Сочи № 3-р от 17 декабря 1991 г., имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении <...> г. № <...> и представленном свидетельстве от <...> г. № <...>, то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа, выдавшего документ.

Кроме того, сомнения в подлинности предоставленных документов возникли и у государственного регистратора, в связи с чем ФИО3 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства издания постановления и выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения подлежат тщательному исследованию и выяснению, однако членская книжка садовода, документом, устанавливающим или подтверждающим право гражданина на земельный участок, не является, в связи с чем не может служить доказательством принятия органом муниципальной власти решения о предоставлении истцу спорного земельного участка, наличие кадастровой выписки также не подтверждает существование соответствующего права на земельный участок, так же как и справки председателя СНТ и его показания о том, что 1984 г. ФИО3 владеет и пользуется земельным участком № 24, не имеет задолженности по членским взносам.

При этом также указал на то, что поскольку свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от <...> г. № <...> в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, не имеется, иные сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют, а постановление администрации Хостинского района <...> г. № <...>, на основании которого выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить, носит ли данное решение индивидуализированный характер в отношении истца и является ли оно подтверждением принятия решения о предоставлении именно ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, возможным не представляется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 1974 г. по 1990 г. ФИО1 работала в ФИО4 КПСС г. Сочи.

СНТ «Восточное» было организовано для сотрудников администрации Хостинского района г. Сочи и сотрудников райкома партии Хостинского района г. Сочи.

Как работнику райкома партии на основании постановления главы Хостинского района г. Сочи от <...> г. № <...> ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от <...> г. № <...> на земельный участок № <...> площадью 504,34 кв.м., расположенный в границах садоводческого товарищества «Восточное».

Земельный участок, по поводу которого возник спор, поставлен на государственный кадастровый учет <...> г., имеет кадастровый номер <...>, правообладателем значится ФИО1, вид права - пожизненное наследуемое владение.

ФИО3 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью оформления права собственности на земельный участок, однако в государственной регистрации права ей было отказано по причине того, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, поскольку указанный документ удостоверен печатью Исполнительного Комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который на тот момент был реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи. Кроме того, сомнения государственного регистратора обусловлены также поступившим в её адрес письмом администрации Хостинского района г. Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов.

ФИО3 обратилась с заявлением к главе администрации Хостинского района г. Сочи с требованием подтвердить факт выдачи ей администрацией Хостинского района г. Сочи свидетельства от <...> г. № <...>

Письмом главы администрации Хостинского района г. Сочи дан ответ, что данное свидетельство в администрации Хостинского района отсутствует, поскольку все распоряжения и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи, изданные до 2011 г., находятся на хранении в архивном отделе администрации г. Сочи.

Согласно ответу архивного отдела администрации г. Сочи список членов садового товарищества «Восточное» к постановлению администрации Хостинского района от <...> г. №<...> на государственное хранение не поступал.

При рассмотрении дела судом была допрошена председатель с/т «Восточное» - ФИО5, которая пояснила, что старые списки не сохранились, имеются светокопии списков членов с/т, начиная с 2002 года.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она является казначеем с/т «Восточное», членом товарищества не является. При этом пояснила, что ФИО1 является членом с/т «Восточное», оплачивает взносы. Оригиналы документов у с/т изъяло ФСБ России.

ФИО7 допрошенный в судебном заседании также пояснил, что в 90-е был председателем товарищества, знает ФИО1, которая обрабатывала участок и платила взносы, почему правоустанавливающие документы не сохранились не знает.

При этом, свидетель ФИО8, который на момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 являлся главой Хостинской администрации г. Сочи и членом СНГ «Восточное», в судебном заседании пояснил, что постановление главы Хостинского района г. Сочи от <...> г. № <...> подписано им лично как главой администрации Хостинского района г. Сочи.

Также пояснил, что ФИО3 с 1984 г. являлась членом с/т «Восточное» и садовый участок ей предоставлялся как работнику райкома партии Хостинского района.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании решения органа местного самоуправления ФИО3 в установленном действовавшим в то время законодательством был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № <...> площадью 504,34 кв.м., расположенный в границах садоводческого товарищества «Восточное». При этом с момента предоставления и до настоящего времени ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим земельным участком, уплачивает необходимые платежи, связанные с его членством в садоводческом товариществе, а ранее ей был выдан подписанный управомоченным на это должностным лицом органа местного самоуправления надлежащий документ в виде свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от <...> г. № <...>, устанавливающий ее право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства несовпадения подписи от имени главы администрации в этом свидетельстве и в постановлении <...> г. № <...> а также проставление оттиска печати исполкома совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи в этом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а также отсутствие на государственном хранении в Росреестре экземпляра этого свидетельства, не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибки, которая не зависит от воли или действий самой ФИО3, в связи с чем на неё не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с такими техническими ошибками и не лишает её права использовать выданное ей свидетельство в качестве действительного, легитимного правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление ей органом местного самоуправления земельного участка на указанном в этом свидетельстве праве.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № <...> (<...> г.) статей 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, обладающие садовыми земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения 18 февраля 1993 г. № 3488 по форме и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный документ выдан администрацией Хостинского района г. Сочи в 1993 г., а удостоверен печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи.

После реорганизации в 1991 г. администрация Хостинского района г. Сочи продолжала использовать на своих документах печать исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, поскольку на хранение в архивный отдел официально поступали заверенные печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов документы администрации Хостинского района г. Сочи, изданные ею в 1993 г., однако данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Суд первой инстанции также не принято во внимание, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 3488 и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией Хостинского района г. Сочи всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия данных действий были возложены на истца, который не имеет отношения к хранению архивных документов.

Не дана судом первой инстанции и оценка тому обстоятельству, что до обращения в суд с настоящим иском передача ФИО3 в пожизненное наследуемое владение администрацией г. Сочи и Хостинского района г. Сочи не оспаривалось, она открыто и добросовестно владела данным земельным участком с 1993 г.

Согласно требованиямстатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 504,34 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Данное определение является основанием для внесения сведений в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: