Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на решение Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио, фио, фио к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истцов фио, представителя ответчика ООО «Жилсервис Клинский» фио,

установила:

фио, фио, фио, уточнив заявленные требования, обратились в суд к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что фио и фио являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (Салон красоты «Космо»), в равных долях. фио зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с <данные изъяты>. Основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений и управление собственным недвижимым имуществом. <данные изъяты> между ИП фио и ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> на помещения <данные изъяты>, 9 площадью 38,3 кв.м. С этого момента последний привез туда мебель, технику и стал оказывать гражданам парикмахерские услуги. <данные изъяты> в <данные изъяты>, находящейся сверху нежилого помещения фио, произошла авария. От основной трубы стояка оторвало входной кран холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление комнат <данные изъяты> и 13, общей площадью 53,7 кв.м., салона красоты «Космо». <данные изъяты> сотрудники ООО «Жилищное хозяйство - 5» составили акт, свидетельствующий о последствиях залива. При этом они установили причину, по которой входной кран вышел из строя - сгнившая резьба. <данные изъяты>фио пригласил специалистов ООО НЭАЦ «СК-Оценка» для осмотра и подготовки отчета об оценке рыночной стоимости нанесенного помещению и имуществу в нем ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>фио направил в адрес ответчика претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб, которое осталось без ответа. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Соответственно, ООО «Жилсервис» должно было следить за нахождением в исправном состоянии санитарно - технического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, в том числе стояков водоснабжения и труб до первых кранов, как холодного, так и горячего водоснабжения. Управляющая компания свои обязанности по выполнению необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу фио и фио расходы по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, оплаченные ООО «Независимый экспертно - аналитический центр «СК-Оценка», в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу фио расходы по возмещению материального ущерба имуществу, поврежденному в результате залива, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в данном случае заключением экспертизы подтверждено, что ответственность за залитые помещения несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, не согласен с заключением судебной экспертизы относительно объема залитой площади нежилого помещения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 01.10.2021 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу фио, фио материальный ущерб по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования фио, фио о взыскании с ООО «ЖилсервисКлинский» в их пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенностей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу фио материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования фио о взыскании с ООО «ЖилсервисКлинский» в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что заключение эксперта имеет явные противоречия, не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов фио возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Салон красоты «Космо»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 34-36).

фио зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с <данные изъяты>. Основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений и управление собственным недвижимым имуществом (Т.1, л.д. 30-33).

<данные изъяты> между ИП фио и ИП фио был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> на помещения № <данные изъяты> площадью 38,3 кв.м. С этого момента последний привез туда мебель, технику и стал оказывать гражданам парикмахерские услуги (Т.1, л.д. 14-26).

<данные изъяты> в <данные изъяты>, находящейся сверху нежилого помещения, произошла авария. От основной трубы стояка оторвало входной кран холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 53,7 кв.м., салона красоты «Космо».

В подтверждение факта залива и причинения ущерба истцам <данные изъяты> сотрудники ООО «Жилищное хозяйство-5» составили акт, свидетельствующий о последствиях залива. При этом они установили причину, по которой входной кран вышел из строя - сгнившая резьба (Т. 1, л.д. 37).

Для определения размера ущерба истцами была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (без учета износа) помещения и поврежденного имущества (с учетом износа). Согласно отчету <данные изъяты> об оценке, составленному ООО НЭАЦ «СК- Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 38-40, 41-127).

Истцами в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов (Т. 1, л.д. 134-136).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов, суд пришел к выводу, что ООО «Жилсервис Клинский», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, несет ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб.

Для разрешения спора судом по делу определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная, строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного нежилому помещению и имуществу истцов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро Жилэкспертизы» фио от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе проведенного обследования помещений <данные изъяты> установлены одинаковые повреждения нижней части стен на высоту 0.5 метра. Помещения <данные изъяты> также пострадали в результате залива, имевшего место быть <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению площадь нежилых помещений, поврежденных в результате залива, имевшего место быть <данные изъяты> в Салоне красоты «Космо», расположенном по адресу: <данные изъяты> -103,9 кв.м.

Отвечая на поставленный судом вопрос имеются ли в настоящее время следы залития на плитах перекрытия, потолке, стенах и половых покрытиях в помещениях №<данные изъяты> находящихся в Салоне красоты «Космо», эксперт отметил, что в настоящее время следы залития - имеются. Срок их появления - период залития <данные изъяты>.

Кроме того, эксперт указал, что разводы от ржавой воды на плитах перекрытия в помещении <данные изъяты> - могли образоваться в одно и в то же время с аналогичными следами в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимися в Салоне красоты «Космо», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Также от срыва входного крана холодного водоснабжения, расположенного в <данные изъяты>, могли пострадать помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанном помещении.

На основании установленных объемов работ, экспертами была проведена оценка рыночной стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения пострадавших помещений в первоначальный вид.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, подготовленному экспертом фио ООО «Бюро Жилэкспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива по адресу: <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость имущества, пострадавшего от залития по адресу: <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д. 48-167).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Жилэкспертизы» фио, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценочной экспертизы, где подробно описаны произведенные исследования, произведен осмотре исследуемого помещения, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Иной оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Жилэкспертизы» фио показала суду, что измеряя площадь затопления спорного помещения, она пришла к выводу, что при первоначально проведенной досудебной оценки помещения оценщик не исследовал полностью помещение, поскольку при проведении судебной экспертизы, исследованы все комнаты и помещения, чего не было сделано предыдущим оценщиком. В заключении указала, что стены помещения были покрыты не побелкой, как пишет первый оценщик, а специальной краской, кроме того обои были не просто бумажные, а со специальным покрытием, которые гораздо дороже.

Допрошенная в судебном заседании оценщик фио пояснила суду, что оценивала имущество, пострадавшее при заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В основном от залития пострадал маникюрный салон, поскольку именно там находилась большая часть мебели. Часть мебели осматривала в другом помещении, куда фио перевез мебель. Пояснила суду, что чеки и квитанции на имущество предоставлены не были. Со слов заказчика, большая часть мебели была изготовлена на заказ.

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, суд взыскал с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу фио, фио материальный ущерб по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу фио материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о наличии существенных различий между результатами оценки ущерба по заключению оценщика и судебных экспертов в части площади залития помещения, количества и принадлежности пострадавшего при залитие помещения имущества, отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертами даны суду пояснения наличия таких расхождений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с заливом помещения, руководствуясь принципами разумности, справедливости, на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Жилэкспертизы», установив, что причиной залива нежилого помещения являлась неисправность общедомовых инженерных коммуникаций, пришел к выводу, что залив в помещении произошел по вине ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи