Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Новорижское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные и иные услуги, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новорижское» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ООО «Новорижское» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новорижское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и иные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 107 783,97 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются в равных долях сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Позднякова, <данные изъяты>, часть <данные изъяты>. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-у на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей поселка, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. Указанная задолженность образовалась в результате уплаты ответчиками расходов не в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Новорижское» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что коммунальные услуги за спорный период времени ими оплачены полностью, в том числе и за охрану. Однако ответчик неправомерно производит разноску платежей по всем видам коммунальных и иных платежей в спорном периоде времени. Указанными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Новорижское» задолженность по коммунальным и иным платежам в сумме 107 783,97 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 904,95 руб.; в удовлетворении встречного иска – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы, взысканной с ответчиков в счет погашения задолженности по коммунальным и иным платежам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики по основному иску оплачивали не все предоставляемые услуги, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию; а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются в равных долях сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Позднякова, <данные изъяты>, часть <данные изъяты>. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-у на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей поселка, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. Согласно сводной ведомости начислений и оплаты у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по части жилого дома ответчики имеют задолженность за потребленные коммунальные услуги и иные платежи в сумме 107 783,97 руб.

Разноска платежей по всем видам коммунальных и иных услуг в спорном периоде времени производилась ООО «Новорижское» в соответствии с п. 118 раздела XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что в расчете задолженности, произведенной истцом, не учтены платежи ответчиков на сумму 1767,26 рублей за февраль 2017г. и на сумму 3 237,75 рублей за март 2017г. (л.д.116-119), считает необходимым исключить указанные платежи из общей суммы задолженности, указав о взыскании 102 778,98 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергаются материалами дела.

ФИО1, ФИО2 не оспаривался факт отказа от оплаты за техническое обслуживание. Данное обстоятельство подтверждено также соответствующей отметкой в платежных поручениях, оформляемых ответчиками по основному иску.

Ссылка Л-вых на то, что договор от 20.04.2009г. <данные изъяты>-у на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей поселка расторгнут в одностороннем порядке, несостоятельна. Указанный договор фактически исполняется сторонами: Л-вы принимают услуги по договору и оплачивают их в полном объеме за исключением технического обслуживания. Требования об изменении условий договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, истцами по встречному иску не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы, взысканной с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Новорижское» в счет задолженности по коммунальным и иным платежам, указав о взыскании 102 778 рублей 98 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи