Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Кононова А.Е. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 августа 2014 года по делу по иску Егоровой Е.Н. , Егорова Ю.А. к Кононову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Н. и Егоров Ю.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособствениками квартиры № дома № <адрес>, ответчик является собственником смежной квартиры №. В связи с установкой в квартире ответчика индивидуального газового оборудования и выводе дымовой трубы на улицу, около окон их квартиры появился дым и запахи продуктов сгорания газа, на окнах скапливается сажа, что приводит в совокупности к невозможности проветривания жилого помещения. Считают, что ответчик произвел переустройство своего жилого помещения в нарушение существующих норм и правил.

Егорова Е.Н. и Егоров Ю.А. просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими своего жилого помещения, произвести обустройство дымоотвода выше парапета жилого дома №, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Егорова Е.Н. исковые требования поддержала, дополнив таковые взысканием расходов по оплате экспертного заключения и уплаченной госпошлины. Указала также, что не возражает устранить препятствия в пользовании истцами своего жилья любыми другими способами, безопасными для их жизни и жизни иных лиц.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 августа 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал Кононова А.Е. в районе выхода за стену дома №, <адрес> дымоотводящего патрубка у квартиры № установить воздухонепроницаемый (из листа оцинкованной стали либо пластика газоплотного) экран, размером 950 мм по вертикали и 400 мм по горизонтали и нарастить вдоль фасада дома дымоотводящий патрубок на расстояние 1 метра от выхода трубы влево, то есть от квартиры № к квартире № <адрес>, согласно схемы размещения, подготовленной ЗАО «Брянскгазпроект». Суд взыскал с Кононова А.Е. в пользу каждого (Егоровой Е.Н., Егорова Ю.А.) по 100 руб. уплаченной ими госпошлины, и в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Суд взыскал с Кононова А.Е. в пользу Егоровой Е.Н. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 470 руб.

В апелляционной жалобе Кононов А.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по результатам экспертизы наличие продуктов сгорания на лоджии истцов обнаружено не было, при условии, что все замеры производились на максимальном режиме работы оборудования. Вследствие чего не было выявлено никаких нарушений технических и санитарных норм, не позволяющих истцам благополучно проживать в своем помещении. Однако суд необоснованно при вынесении решения обязал его устранить препятствия в пользовании истцам жилым помещением, не указав, какие именно нарушения надо устранить.

В отзыве на апелляционную жалобу Егорова Е.Н. и Егоров Ю.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Егоров Ю.А. в судебное заседание не явился, истцом подано заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова Ю.А.

ООО УК «Таймыр», ГПИ ЗАО ПИ «Брянскгазпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Кононова А.Е., Егоровой Е.Н., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № дома № <адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена по смежной стене к квартире истцов. В квартире ответчика монтирована автономная система отопления, с установкой газового счетчика, газового котла на лоджии и с выводом коаксильной трубы через фасадную стену дома. В квартире Кононова А.Е. отопление по системе центрального теплоснабжения отключено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответчик, осуществив установку газового котла и отключение квартиры от системы центрального теплоснабжения, фактически произвел переустройство жилого помещения. Производимые переустройства жилого помещения не должны нарушать права и законные интересы других лиц, создавать угрозу для их жизни и здоровья.

По данному делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 031Э-03/14 от 12 мая 2014 года ООО «Независимая экспертиза» установка индивидуального отопления в квартире № дома № <адрес> не соответствует пп. 2.2-2.4 постановления Брянской городской администрации от 17 октября 2008 года № 1144-п; СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (п. 6.3); СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п. 6.2.6); СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (п. 6.6.1 и п. 6.5.5); п. 1.7.2 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Заключением эксперта установлено, что уровень продуктов сгорания котла в составе окиси углерода составил в среднем 44,7 мг/м.куб., что превышает предельно допустимую концентрацию равную 20 мг/м.куб. Выброс азота оксида составил в среднем 37,7 мг/м.куб., что превышает предельно допустимую концентрацию равную 5 мг/м.куб. Инструментальный замер загазованности в безветренную погоду в открытом окне квартиры № д. № результатов не дал, попадание продуктов сгорания в нее на момент проведения замеров отсутствует. В течение круглогодичной эксплуатации котла загазованность зависит от изменения розы ветров и скорости ветра в различное время года.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность провести работы, направленные на устранение нарушений прав истцов по пользованию принадлежащим им жилым помещением в соответствии с санитарными и техническими нормами, а также на устранение попаданий продуктов сгорания в квартиру Егоровых. Вывод суда мотивирован, основан на экспертном заключении, которое проведено в рамках данного гражданского дела, и сделан в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не было установлено попадания продуктов сгорания котла в квартиру, принадлежащую истцам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» следует, что экспертиза проводилась 25 марта 2014 года в безветренную погоду при температуре окружающего воздуха +14, по месту нахождения объекта экспертизы, с привлечением специалистов ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному Федеральному округу». В результате исследования было установлено отсутствие продуктов сгорания на момент проведения замеров в квартире истцов. Однако экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что уровень продуктов сгорания котла (окись углерода и азота оксид) превышает предельно допустимую концентрацию, загазованность от работы котла зависит от изменения розы ветров и скорости ветра в различное время года. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключением эксперта установлено наличие попадания продуктов сгорания от деятельности котла в квартиру истцов в зависимости от направления и скорости ветра.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие именно нарушения необходимо устранить ответчику, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как из судебного решения следует, что судом установлено попадание вредных продуктов сгорания котла в квартиру истцов, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по проведению соответствующих работ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск Егорова Ю.А. и Егоровой Е.Н. был удовлетворен в полном объеме, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, а расходы по оплате экспертизы в пользу Егоровой Е.Н., которая их понесла.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.