Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Татьяны Васильевны и Герасимова Владимира Владимировича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

определением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 октября 2020 г. исковое заявление Герасимовой Т.В. и Герасимова В.В. о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 16 октября 2020 г. для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года исковое заявление Герасимовой Т.В. и Герасимова В.В. к Правительству РФ и Министерству финансов о выселении и получении сертификата для строительства нового жилья возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Герасимовой Т.В. и Герасимовым В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный определением суда срок истцами не устранены недостатки, а именно: не представлен оригинал искового заявления с приложенными к нему документами; не указаны данные об ответчиках Мисюткиных, которых истцы просят выселить (ФИО, адрес регистрации/проживания); не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, либо (с учетом позиции суда апелляционной инстанции) копии искового заявления с приложенными к нему документами, по количеству лиц, участвующих в деле, определение суда от 2 октября 2020 г. не исполнено, заявление со всеми материалами должно быть возвращено заявителю во исполнение определения судьи от 22 октября 2020 года.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в установленный в определении от 2 октября 2020 г. срок, то есть до 16 октября 2020 г., истцы не исправили недостатки, то есть не выполнили указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Доводы частной жалобы, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм, сводятся к изложению в жалобе позиции по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Татьяны Васильевны и Герасимова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова