Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «РОСТ БАНК» об оспаривании действий старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России по Тульской области.

В обоснование заявления сослалось на то, что в производстве Донского ОСП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ремстрой», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения с должника - ООО «Ремстрой», взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю и получены им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области Корабельниковой А.Е. вынесено постановление, согласно которому в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство № окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Донского ОСП УФССП России по Тульской области Бариновой С.В., вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление о возобновлении исполнительного производства получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель - ОАО «РОСТ БАНК», считает возобновление исполнительного производства с целью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа незаконным и необоснованным, нарушающим права должника и взыскателя.

Так, после возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Донского ОСП УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОСТ БАНК» направлено письмо, в котором указано, что в связи с несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ торгами заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 25%, предлагается оставить имущество должника за собой. Также из письма следует, что в судебном порядке рассматривается вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме Чижикова Г.В. просит сообщить, будут ли возвращены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества покупателю.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует протокол об объявлении повторных торгов несостоявшимися, постановление о снижении цены на 25 %, заявление покупателя «СК ВВС-бизнес» о расторжении договора купли-продажи. При этом имущество должника реализовано, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Основания для возврата взыскателем покупателю денежных средств отсутствуют.

По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России Бариновой С.В., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло за собой незаконные действия и.о. старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В., выразившиеся в направлении письма с предложением взыскателю оставить за собой уже реализованное имущество и возвратить денежные средства, полученные взыскателем в рамках исполнительного производства.

ОАО «РОСТ-БАНК» просило признать незаконными действия старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России по Тульской области Бариновой С.В. по возобновлению исполнительного производства и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РОСТ-БАНК» по доверенности Потапов Ю.А. просил заявление удовлетворить и отменить постановление старшего судебного пристава г. Донского от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав г. Донского Тульской области Управления Федеральной службы судебных приставов Баринова С.В., с заявлением ОАО «РОСТ БАНК» не согласилась, считая вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству законным и обоснованным, пояснила, что возобновление исполнительного производства необходимо для того, чтобы имущество, являвшееся предметом залога и приобретенное покупателем, передать собственнику, если иск собственника - «<данные изъяты>» будет удовлетворен судом и договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем «<данные изъяты>» и Росимуществом Тульской области, признан недействительным.

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Пилявская И.А., с заявлением ОАО «РОСТ БАНК» не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Решением Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года заявление ООО «Ремстрой» удовлетворено.

Суд решил: признать постановление старшего судебного пристава Донского ОСП УФССП России по Тульской области Бариновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному 6ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., возражения представителя ОАО «РОСТ БАНК» по доверенности Потапова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «РОСТ БАНК».

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским райсудом Тульской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Ремстрой». Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Ремстрой».

По данному исполнительному производству денежные средства перечислены взыскателю - Акционерному банку РОСТ и получены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с исполнением исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области Корабельниковой А.Е., исполнительное производство № окончено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Донского ОСП УФССП России по Тульской области Бариновой С.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. и оконченному фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав постановил: отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.; судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено заявителем ОАО «РОСТ БАНК» (взыскателем) ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ОАО «РОСТ БАНК», суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям закона.

Учитывая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, суд пришел к правильному выводу о том, что возобновление исполнительного производства с целью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа является незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя.

Судом установлено, что после возобновления исполнительных действий по исполнительному производству исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Донского ОСП УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОСТ БАНК» направлено письмо, в котором указано, что в связи с несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ торгами заложенного имущества и вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 25% предлагается оставить имущество за собой. Также из письма следует, что в судебном порядке рассматривается вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит взыскателя сообщить о том, будут ли возвращены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества покупателю.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных требований, предъявленных судебным приставом взыскателю - ОАО «РОСТБАНК», в материалах дела не имеется и службой судебных приставов суду не представлено.

Установив, что имущество уже реализовано, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адресованное и.о. старшего судебного пристава Донского ОСП Чижиковой Г.В. предложение взыскателю ОАО «РОСТ БАНК» после возобновления исполнительного производства об оставлении за собой имущества, которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало собственностью «<данные изъяты>», и возвращении денежных средств, является незаконным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя УФССП России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи