Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ШК. К. Л., администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении прав собственности на земельные участки, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на земельные участки, по встречному исковому заявлению ФИО2, ШК. К. Л. к ФИО1, администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, выписки из похозяйственной книги

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ШК. К. Л., администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, прекращении прав собственности на земельные участки, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельные участки _ отказать.

Встречные исковые заявления ФИО2, ШК. К. Л. к ФИО1, администрации сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, выписки из похозяйственной книги удовлетворить частично.

Признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <Дата>, выданное на имя ФИО1 недействительным.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2, ШК. К. Л. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШК. К. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Приаргунский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> года ФИО1 проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> главы администрации <адрес> от <Дата> № истцу выдано свидетельство № на право собственности на землю, в соответствии с которым ему предоставлен в пользование земельный участок, площадью 0,34 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В <Дата> году администрацией СПК «<данные изъяты>» истцу было выделено жилое помещение в <адрес>. В жилом доме по <адрес> стала проживать сестра истца – ФИО4. В <Дата> году СПК «<данные изъяты>» приняло решение о строительстве на указанном земельном участке, двухэтажного жилого дома без согласования с истцом. В 2003 году дом был сдан в эксплуатацию и в настоящий момент в нем проживают ШК. К.Л., ФИО2 При обращении в администрацию сельского поселения «<адрес>» с просьбой присвоить номер указанному земельному участку истцу стало известно, что данный земельный участок разделен на два: земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадь каждого из участков 1700 кв.м. ФИО2, ШК. К.Л. зарегистрировали право собственности на указанные участки.

Истец просил признать недействительными выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения «<адрес>» выданные ФИО2 и ШК. К.Л.; прекратить право собственности ФИО2, ШК. К.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2, ШК. К.Л. на земельные участки.

Ответчики ФИО2, ШК. К.Л. обратились с встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от <Дата>, выданное на имя ФИО1; признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка №, выписку из похозяйственной книги № за период с <Дата> по <Дата> годы, лицевой счет № на имя ФИО1 Свои требования они мотивировали тем, что ФИО1 получил свидетельство на право собственности на землю незаконно, воспользовавшись отсутствием ФИО4, которая просила его присмотреть за домом, пока она проходит учебу в Читинском сельскохозяйственном техникуме. Факт получения свидетельства истец скрывал, в том числе и от ФИО4 ФИО4 данный дом решила продать. Между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от <Дата> ФИО1 присутствовал при его заключении и передаче денежных средств за дом, однако, о том, что имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное на его имя, от сторон договора купли-продажи скрыл. <Дата> между ФИО2 и ШК. К.Л. заключен договор купли-продажи ? части спорного дома.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «<адрес>».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовался факт принадлежности спорного дома родителям ФИО4 Не имея правоустанавливающих документов ФИО4 продала дом ФИО2, следовательно, договор купли-продажи является незаконным. В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги от <Дата>, согласно которой земельный участок принадлежит ФИО2 на основании решения Малого Совета администрации <адрес> от <Дата> Между тем, свидетельство на право собственности на землю №№, на основании которого земельный участок принадлежит ФИО1, выдано в соответствии с решением главы администрации от <Дата> Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен дважды в один и тот же день разным лицам – истцу и ответчику ФИО2 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> с <Дата>, ШК. К.Л. – с <Дата> Следовательно, ответчики в период принятия решения о выделении земельного участка не были зарегистрированы на территории сельского поселения «<адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ШК. К.Л. просят решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик администрация сельского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчики ФИО2, ШК. К.Л., представитель ответчиков ФИО5, третьего лица СПК «<данные изъяты>», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, управления Росреестра по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ШК. К.Л., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО4 в результате фактического принятия его как наследства, оставшегося после смерти родителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя подлежащий применению к спорным правоотношениям закон, суд первой инстанции учел действие земельного законодательства во времени и пришел к правильному выводу о применении при разрешении дела Земельного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РСФСР и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих приватизацию земельных участков физическими лицами и выдачу документов, подтверждающих права на земельные участки.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что его право собственности возникло на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на имя ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю №№, согласно которому ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,34 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, а на основании решения Главы сельской администрации от <Дата> № (т. 1 л.д. 11).

Оценивая данный документ, суд первой инстанции, сославшись на п. 4, 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом <Дата>, пришел к правильному выводу, что в отсутствие документа, на основании которого было выдано данное свидетельство, - решения Главы сельской администрации от <Дата> №№, установить факт возникновения права собственности истца невозможно. Ответом отдела по делам архивов и кадровой работе управления делами администрации «<адрес>» от <Дата> подтверждается, что такое решение отсутствует также и в архиве (т. 2 л.д. 2).

В то же время, лицевыми счетами (т. 1 л.д. 39, 131-132, 133, 134, 135-136), выпиской из похозяйственной книги от <Дата> № (т. 1 л.д. 128) подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО6. После ее смерти наследство фактически приняла дочь ФИО4

Судом установлено, что ФИО1, являясь родственником ФИО4, проживал в указанном доме с <Дата> год в период ее обучения в <данные изъяты> сельскохозяйственном техникуме.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в суде.

В период проживания в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, воспользовавшись отсутствием родственников, получил свидетельство на право собственности земельным участком, прилегающим к указанному дому.

Показаниями представителя администрации сельского поселения «<адрес>», данными в судебном заседании <Дата> (т. 2 л.д. 97), которые согласуются с показаниями истца, данными в судебном заседании <Дата> (т. 2 л.д. 12), подтверждается, что дом, в котором проживал ФИО1, принадлежал родителям ФИО4, после смерти которых ФИО4 приняла наследство в виде спорного жилого дома. Указанный дом был продан ФИО4 ФИО2 ФИО1 присутствовал при заключении договора купли-продажи, передаче денежных средств, однако, о наличии свидетельства на право собственности на землю сторонам договора не сообщил в связи с тем, что признавал право собственности ФИО4 на дом, возникшее у нее в порядке наследства.

Следует отметить, что ФИО1 не сообщил ФИО4 и ФИО2 при заключении ими договора купли-продажи дома о наличии у него свидетельства, подтверждающего его права на земельный участок, прилегающий к дому.

В течение двадцати лет ФИО1 земельным участком не пользовался и не проявлял какой-либо заинтересованности в его использовании, земельный налог не оплачивал, участок из чужого владения не истребовал.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1, установленное свидетельством на право собственности на землю, не подлежит защите, поскольку указанный документ получен им без наличия на то правовых оснований, установленных Законом РСФСР «О земельной реформе», Земельным кодексом РСФСР.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность прав ФИО2 и ШК. К.Л. на земельные участки.

Указанный довод не может повлечь отмены решения. Поскольку свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО1 признано недействительным, истец не является собственником либо законным владельцем спорного земельного участка. При таком положении наличие у иных лиц вещных прав на этот земельный участок не нарушает права ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на дом у родителей ФИО4 не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам истец данное обстоятельства признавал и не оспаривал. Между тем, бремя доказывания обратного, в случае наличия возражений, лежало в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: