Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков 15 874 руб. 50 коп., неустойку – 5257 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по проведению экспертизы – 2 346 руб. 50 коп., штраф – 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков 15 874 руб. 50 коп., неустойку – 5257 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы в размере 15874 руб.50 коп. (15874,50 руб. *2 = 31749 руб.) руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду перечисления данной суммы истцам ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>.

Взыскать в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17411 руб. 95 коп с каждого.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину – 1 117 руб. 60 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 (инвесторы) обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков 165 748 руб. 11 коп., расходов по оценке - 9500 руб., неустойки - 5 257 руб. 44 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата> они являются правообладателями квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры ими были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость их устранения составила 331 496 руб. 22 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 (по доверенности от 11.12.2015 года) просит решение изменить, принять во внимание заключение досудебной экспертизы, произвести зачет встречных требований. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что суд подошел формально к постановке вопросов, стоимость выполненных ремонтных работ экспертным заключением не определена. Суд не учел, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире уже были выполнены работы по устранению недостатков, выявленных при проведении досудебной экспертизы. Выводы суда о том, что истцы просили самостоятельно снизить неустойку до 10 514 руб. 88 коп., противоречат материалам дела, фактически истцы просили взыскать неустойку за 1 день. Суммы, указанные в резолютивной части мотивированного решения, не соответствуют суммам, указанным судьей при оглашении резолютивной части решения, зачет встречных требований не произведен. Также считает необоснованным вывод суда о перечислении им ответчиком денежной суммы в размере 31 749 руб., никаких переводов либо извещений истцы не получали.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт Плюс», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 (по доверенности от 14.08.2014 года), выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307,309,333 ГК РФ, статьями 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьями 13,15,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Участник долевого строительства принял на себя обязательство принять объект долевого строительства в жилом доме <адрес> по строительному адресу: <адрес>; Застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого дома и передаче участнику квартиру <адрес>

Право требования от застройщика вышеуказанной квартиры ООО <данные изъяты> по договору уступки требования от <дата> передано ФИО1, ФИО2

По акту приема-передачи от <дата> истцам (по ? доле каждому) от ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была передана квартира <адрес> (почтовый адрес), оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме.

<дата> за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (по ? доле за каждым).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера. Экспертным заключением №, составленным <дата> в досудебном порядке К., стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в сумме 331 496 руб. 22 коп. Истцами понесены расходы по составлению данного заключения - 19 000 руб.

<дата> застройщику вручена претензия истцов с требованием о выплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ц.. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта № от <дата>, которым установлено наличие в квартире <адрес> недостатков строительного характера, стоимость устранения которых определена в сумме 31 749 руб. Кроме того, в квартире выявлены работы, не запланированные в проекте, связанные с желанием собственников иметь более комфортные условия проживания. В ходе этих работ, вероятно, могли быть исправлены первоначальные нарушения, возможно, имевшие место в квартире, при возведении объекта. Определить стоимость полного комплекса работ предположительно имевших место в квартире <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку исходная степень нарушений выполнения проектных работ не установлена. В ходе проведения судебной экспертизы было установлена усредненная (нормативная) стоимость отделочных работ, проведенных собственниками в квартире, сверх работ, предусмотренных проектом; их стоимость составляет 244 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд 1-ой инстанции, установив факт передачи застройщиком в адрес истцов квартиры со строительными недостатками, а также ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков вследствие нарушения истцами требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего выполнения в нем ремонта участниками долевого строительства, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, указал на необходимость взыскания с Застройщика в пользу каждого из истцов: суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, по 15 874 руб. 50 коп. (31 749 руб. / 2), на основании статьи 98 ГПК РФ понесенных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - по 2 346 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований ( из расчета:19 000 руб.х12,35%).

Выраженное представителем истца ФИО3 в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы не может быть принято судебной коллегией. Принимая заключение судебной строительно-технической экспетизы Ц. от <дата> в качестве допустимого по делу доказательства, суд 1-ой инстанции правильно исходил из соответствия его требованиям действующего законодательства; выполнения заключения лицом, компетентным в указанной сфере деятельности; указывая также на то, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации; при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Представленное истцами в материалы заключение досудебной экспертизы К. от <дата> обоснованно не принято судом, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности; застройщику не разъяснялись его права на представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена проектная документация на жилой дом.

Установив нарушение застройщиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком <дата>, оставлены без удовлетворения, суд 1-ой инстанции принял решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителей за период с <дата> по <дата> (из расчета: 31 749 руб. х 35 х 306 дней = 291 465 руб.50 коп.), снизив сумму неустойки, с учетом заявленных истцами требований, до 10 514 руб. 88 коп., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 257 руб. 44 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода взысканной судом неустойки. Из содержания искового заявления следует, что истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 1 день (с <дата> по <дата> – л.д.7). В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах оснований для определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (306 дней) у суда не имелось, в связи с чем, с ЗАО « Фирма Кульбытстрой» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка по 476 руб. 23 коп. (31749 руб. х3% х 1 день/2). В данной части вышеуказанное решение подлежит изменению.

Исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 22 131 руб. 50 коп. (в размере 50% от присужденной судом суммы), снизив его, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, до 20 000 рублей, определив в пользу каждого из истца сумму штрафа по 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 730 руб. 60 коп., суд, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, возложил на каждого из истцов обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение экспертизы по 17 411 руб. 95 коп (39 730 руб. 60 коп. х 87,65%).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным указание суда на необращение к принудительному исполнению решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости строительных недостатков в размере 15 874 руб. 50 коп. ( 31749 руб. /2) ввиду перечисления данной суммы истцам по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО4 пояснила, что денежная сумма в размере 31 749 руб. направлялась истцам посредством почтового перевода, однако данная сумма О-выми получена не была, денежные средства возвращены ответчику после решения суда - <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на необращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств по 15 874 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в резолютивной части мотивированного решения, не соответствуют суммам, указанным судьей при оглашении резолютивной части решения, подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств в обоснование приведенных доводов истцами не представлено.

Ссылка представителя истцов - ФИО3 в апелляционной жалобе на то, то суд не произвел взаимозачет присужденных сумм, не влечет отмены решения, поскольку законом не установлена обязанность суда при разрешении данного спора производить взаимозачет взысканных сумм, что не препятствует его исполнению и не исключает возможности разрешения вопроса о зачете встречных денежных требований сторон в дальнейшем при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.11.2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 476 руб. 23 коп. в пользу каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на необращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости строительных недостатков в размере 15 874 руб. 50 коп., в связи с их добровольным перечислением ФИО5.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: