Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 2274/08/07/38-ИП в отношении должника ФИО2,

установил:

судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство (номер изъят), возбужденное 28 октября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 по центральному округу г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2008 года о взыскании алиментов с Х. в пользу С. на её содержание в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с 27 мая 2008 года, до изменения материального или семейного положения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 о прекращении исполнительного производства (номер изъят) в отношении должника Х. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда, прекратить исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Х.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в исполнительном производстве (номер изъят) от 28 октября 2008 года отсутствует правопреемник (взыскатель), поскольку согласно наследственному делу наследник С. – А. отказалась от наследства, в связи с чем отсутствует возможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти взыскателя С. ((дата изъята) ) у должника Х. имелась задолженность по невыплаченным алиментам в размере 123 297,90 руб., при этом смерть получателя алиментов прекращает алиментные обязательства только на будущее время; имеющаяся на момент смерти взыскателя задолженность по алиментам входит в состав наследственной массы умершего человека и может быть получена его наследниками.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.

Доводы частной жалобы о том, что в исполнительном производстве (номер изъят) от 28 октября 2008 года отсутствует правопреемник (взыскатель), получили надлежащую оценку суда и отклонены со ссылкой на положения статьи 1151 ГК РФ, поскольку наследственное имущество умершей ФИО3 обладает признаками выморочного имущества, что свидетельствует о возможности правопреемства в данном исполнительном производстве и об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Б. Бадлуева