Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мототвилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 24.06.2016 года за период с 08.07.2017г. по 12.12.2017г. в размере 164721,70 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4494,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обосноваие иска, что 24.06.2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 105000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 07.07.2017г. по 12.12.2017г. в размере 164721,70 рублей, из которых 107402,75 рублей - сумма основного долга, 40761,18 рублей - сумма процентов, 16557,77 рублей - сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494,43 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что она является гражданином СССР, гражданства РФ не имеет; нелигитимный суд не имел права разрешать спор; документы, подтверждающие право на право судьи отправлять правосудие не представлены; она выразила недоверие судье/суду, который на стадии приема заявления нарушает нормы закона; настоящий спор является экономическим, и он подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для принятия иска у судьи не имелось; оригиналы документов истцом не представлены; у истца не имеется лицензии на выдачу кредитов физическим лицам; заемщик является прямым эмитентом ценной бумаги, с помощью которой банк берет облигационный займ на льготных условиях, однако ссудный счет на имя ответчика он не открывал, проценты от дохода по ценной бумаге не выплачивал; банк наличных денежных средств в виде билетов Банка России не выдавал; безналичные денежные средства товаром не являются, их нельзя получить в виде займа, предоставление денежных средств заемщику без наличия у него банковского счета запрещено; банк выдал предоплаченную карту как электронное средство платежа.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела АО «Тинькофф Банк» (отчет об отслеживании почтового отправления) в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения не заявлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п.. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2016г. на основании Заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № **, неотъемлемой частью которого, наряду с заявлением являются Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Условия кредитования: лимит карты до 300000 рублей, беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок – 34, 9% годовых; годовая плата за обслуживание основной Кредитной карты 590 рублей, годовая плата за обслуживание дополнительной Кредитной карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 290 рублей; минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате Минимального платежа -19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за неиспользование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора.

Банком свои обязательства по выдаче карты, зачислению на нее денежных средств были исполнены, что следует из представленной выписки по счету, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете о получении кредитной карты **, и ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, должным образом мотивированными. Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства представленных истцом копий кредитного досье ФИО1, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы о непредставлении председательствующим судьей документов, подтверждающих его полномочия по отправлению правосудия, как и заявленное ФИО1 аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации.

При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Таким образом, законом предусмотрено наличие соответствующих атрибутов судебной власти, однако действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность, а также иных документов, о которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы о непредставлении председательствующим судьей документов, подтверждающих его полномочия по отправлению правосудия, как и заявленное ФИО1 аналогичное требование в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Отвод председательствующему судье в порядке, предусмотренном ст.19 ГПК РФ, ответчиком заявлен не был. Поданное ответчиком 24.01.2019 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми на имя председателя суда ходатайство заявлением об отводе по смыслу ст.19 ГПК РФ не является, поскольку в просительной части содержит не ходатайство об отводе, а просьбу о вынесении определения по факту отсутствия у истца лицензии, и возвращении ему иска. Обстоятельств, которые в силу ст.16 ГПК РФ являлись бы основанием для самоотвода судьи по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ответчика о том, что она является эмитентом некой ценной бумаги, а Банк, в свою очередь, взял у нее облигационный займ и обязан вернуть не него проценты, основана на неверной трактовке правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае правоотношения сторон вытекают из заключенного ими кредитного договора, где ФИО1 выступает заемщиком, из условий договора не следует наличие обязанности Банка, о которой заявляет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, являются ошибочными, поскольку в силу п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, приведенной в п.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц, не связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии у истца лицензии на право выдавать кредит, являются необоснованными, поскольку генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 24.03.2015 года N 2673 (л.д. 27) АО «Тинькофф Банк» подтверждается право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выдал в качестве займа электронные денежные средства, об отсутствии у ответчика счета, на котором могли бы размещаться кредитные денежные средства, подлежат отклонению.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Соответственно, займ может быть выдан в форме выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, что закону не противоречит.

Как указывалось, факт получения кредитной карты с соответствующим лимитом денежных средств, использование денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету, попытка оспорить способ выдачи кредита после того, как ответчик фактически распорядилась им, указывает исключительно на нежелание нести финансовую ответственность за неисполнение договорных обязательств, в отсутствие на то законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность постановленного решения суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мототвилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: