Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной по доверенности представителем ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» о признании пункта договора недействительным и возмещении убытков - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» о признании абзаца 6 пункта 1.1 Договора № № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере 142868,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов по государственной пошлине в размере 4057 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между ФИО2 и ответчиком ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (далее - Договор).

Согласно п.3.1. Договора Объектом долевого строительства в вышеуказанном Объекте капитального строительства является: жилое помещение, расположенное на 8 (восьмом) этаже в осях Ю-Я; 09-11, проектной декларации площадью 38,54 (тридцать восемь целых и, пятьдесят четыре сотых) кв. м. согласно проектной декларации. Расположение Объекта долевого строительства указано на плане создаваемого Объекта капитального строительства, с которым Дольщик ознакомился по адресу: <адрес> В Договоре в статье 1, п. 1.1. абз.6 расчетная площадь объекта (используемая сторонами для определения объема финансирования по настоящему Договору) состоит из общей площади объекта и площади балкона или лоджии в соответствии с проектом, без понижающих коэффициентов. В соответствии с п.4.1. расчетная площадь Объекта составляет 38,54 кв. м. На момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства Объекта и доли в праве общей долевой собственности в Общем имуществе строительства Объекта капитального строительства составляет сумму в размере 1 734 300 рублей 00 копеек, исходя из стоимости финансирования 45 000рублей за 1 кв. м. расчетной площади 38,54 кв. м.

06 ноября 2014 года поДоговору № о переводе долга ФИО2 уступает ФИО4 перевод долга по исполнительному листу серия № на сумму 2 701 777 руб. 90 коп.

06 ноября 2014 года ФИО1ФИО4 заключил Договор уступки права требования с ФИО3.

17 декабря 2015года между ФИО3 и Истцом ФИО1 заключен Договор уступки права (требования) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>
<адрес>, согласно п.2 которого к Истцу переходят - права и обязанности Дольщика согласно основного Договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2014 года в части прав и обязанностей.

Однако, согласно выписки из ЕГРН, квартира была поставлена на государственный кадастровый учет 15.11.2017 года площадью 40,7 кв. м., а Ответчик в октябре известил о площади Объекта долевого строительства площадью 43,8 кв. м. По мнению истца, балкон или лоджия не должны быть включены в общую площадь квартиры. Ответчик в Договоре участия долевого строительства ущемляет права Дольщика.

Кроме того выявлены многочисленные нарушения санитарно-гигиенического требования. Все вышеперечисленные нарушения приносят истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представитель ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных истцом требований, поскольку договором на участие в долевом строительстве предусмотрено, что в расчетную площадь объекта включается общая площадь объекта и площадь балкона, лоджии, в акте приема-передачи верно указана площадь передаваемого объекта и составляет 43,8 кв. м., с учетом площади лоджии.

Представители третьего лица ООО «Терра Нова» по доверенности ФИО15, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый истцом пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Другие третьи лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в адрес суда не -. представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 -
ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик прислал истцу письмо исх. № от 09.10.2017 в соответствии с которым извещает, что на основании обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры № <адрес> составила 43,8 кв. м. Расхождение с договором составило 5,26 кв. м. (площадь по договору № – 38,54 кв. м.). Сумма доплаты составляет 236700 рублей из расчета 45000 рублей за 1 кв. м. При этом, обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН квартира была поставлена на государственный кадастровый учет 15.11.2017 площадью 40,7 кв. м., а Ответчик в октябре известил о площади Объекта долевого строительства площадью 43,8 кв. м.

8 декабря 2017 года истцов в полном объеме оплачена вышеназванная сумма за расхождение площадей по Договору, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №. В этот же день был подписан акт приема-передачи, согласно которому общая площадь передаваемой квартиры составила 43,8 кв. м. Право собственности истца было зарегистрировано 02.02.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 29.12.2017 истец направил ответчику претензию и получил ответ в соответствии с которым ответчик отказался оплатить неустойку.

Указывает, что согласно ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения не входят балконы, лоджии, веранды и террасы. Представитель истца приводит судебную практику, согласно которой суд удовлетворил иск участника долевого строительства о взыскании с застройщика денежных средств, неосновательно уплаченных за лишнюю площадь. Также если изменение площади квартиры произошло в результате применения понижающего коэффициента при подсчете данной площади, а не в результате фактического увеличения площади жилого помещения, то у участника долевого строительства не возникает обязанности по доплате стоимости квартиры. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае ответчик намеренно изложил в договоре, что расчетная площадь объекта состоит из общей площади объекта и площади балкона или лоджии в соответствии с проектом, без понижающих коэффициентов. Считает, что балкон или лоджия не должны быть включены в общую площадь квартиры. Ответчик поставил истца в свои рамки и навязал свои условия договора. Увеличением площади объекта ответчик ущемляет права дольщика. Указывает, что истец обращался за защитой своего права, как потребитель, права которого были ущемлены. Однако, суд рассматривал данное дело в рамках гражданских договорных отношений. Обращает внимание, что разница площадей по акту приема-передачи и площадь квартиры составила 3,1 кв.м., соответственно сумма подлежащая возмещению составляет 139500 рублей.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что было проведено термографическое обследование ограждающих конструкций квартиры, согласно которому изнутри выявлены многочисленные нарушения санитарно-гигиенического требования «в» тепловой защиты. Данные нарушения приносят истцу нравственные страдания, переживает из-за «недоделок» застройщика. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что составляет, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3368,06 рублей. Исходя из вышеизложенного, цена иска составляет 142868,06 рублей. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что истец ошибочно оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле истица, третьи лица не явились Из материалов дела видно, что им направлялись соответствующие извещения, однако попытки их вручить оказались неудачны, об отложении судебного заседания никто не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали принятое судом решение и просят жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2014 между ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» и
ФИО2 был заключен Договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать по акту приема-передачи в собственность дольщика объект и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта капитального строительства, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика объекта. Объектом долевого строительства в вышеуказанном объекте капитального строительства является: жилое помещение, расположенное на 8 этаже в осях Ю-Я; 09-11, проектной декларации площадью 38,54 (тридцать восемь целых и пятьдесят четыре сотых) кв.м. согласно проектной декларации. Расположение Объекта долевого строительства указано на плане создаваемого Объекта капитального строительства, с которым Дольщик ознакомился по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора расчетная площадь Объекта составляет 38,54 кв.м. На момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства Объекта и доли в праве общей долевой собственности в Общем имуществе строительства Объекта капитального строительства составляет сумму в размере 1 734 300 рублей 00 копеек, исходя из стоимости финансирования 45 000 рублей за 1 кв.м. расчетной площади 38,54 кв.м.

06 ноября 2014 года по Договору № о переводе долга ФИО2 уступает ФИО4 перевод долга по исполнительному листу серия № на сумму 2 701 777 руб. 90 коп.

06 ноября 2014 года ФИО4 заключил Договор уступки права требования с ФИО3, на основании которого ФИО3 принимает право требования по исполнительному листу серия №.

17 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права (требования) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, согласно п.2 которого к истцу переходят права и обязанности Дольщика согласно основного Договора участия в долевом строительстве № от 22 июля 2014 года в части прав и обязанностей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области, что подтверждается соответствующими отметками.

Из материалов дела следует,что объект долевого строительства был передан застройщиком ФИО1 08.12.2017 по акту приема-передачи, согласно которому передаваемая квартира состоит из одной комнаты, расположена на восьмом этаже, имеет общую площадь квартиры 43,8 кв.м. в том числе площадь лоджии 3,1 кв.м.

При этом ФИО1 08.12.2017 внесена доплата в размере 236700 рублей за 5.26 кв.м. площади, из расчета 45000 рублей за 1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры №<адрес>, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> составляет 40,7 кв.м.

Согласно проведенной инвентаризации Органом технической инвентаризации, площадь объекта составила 40,7 кв.м., площадь лоджии 3,1 кв.м.

Из изложенного следует, что площадь всех помещений вышеуказанной квартиры после завершения строительства и ее технических обмеров составила 40,7 кв.м., а фактическая площадь с учетом лоджии - 43,8 кв.м.

Таким образом, полагая, что оплаченная цена объекта долевого строительства превышает стоимость вышеуказанной квартиры, площадью 40,7 кв.м., ФИО1 обратилась к ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» с претензией.

Письмом от 26.01.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя отсутствием для этого правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также Федеральным законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, в момент заключения договора истец не обжаловал его условия, был с ними согласен. По мнению суда, требования истца основаны на верном толковании действующего законодательства, и распространении на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, нормативных актов, которые не регулируют порядок и условия заключения договора участия в долевом строительстве и не могут применяться для определения цены по договору долевого участия в строительстве. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно доплатил ответчику стоимость общей площади передаваемой квартиры, в соответствии с условиями договора. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и считает их правильными.

Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрено то, что общая площадь объекта определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен и уточняется после проведения обмеров органом технической инвентаризации.

Расчетная площадь объекта (используемая сторонами для определения объема финансирования по настоящему договору) состоит из общей площади объекта и площади балкона или лоджии в соответствии с проектом, без понижающих коэффициентов.

В пункте 5.3 Договора указано, что в течение 1 месяца после окончания строительства объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, стороны на основании обмеров органа технической инвентаризации произведут уточнение расчетной площади объекта, передаваемого дольщику, и окончательные взаиморасчеты, исходя из стоимости финансирования одного квадратного метра расчетной площади, указанной в п.4.1 Договора.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства включает площади балкона или лоджии.

Ввиду того, что судом первой инстанции верно не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется. Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как потребителя и участника договора долевого участия в строительстве, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь лоджии не подлежит учету для определения окончательной стоимости квартиры, не основаны на договоре. Признавая несостоятельной ссылку участника на положение ч. 5 ст. 15 ЖК РФ суд исходил из того, что данные положения регулируют иные правоотношения, не связанные с инвестированием денежных средств в объект строительства и получением в связи с этим результата инвестиционной деятельности. Судебная коллегия также считает этот вывод суда верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе объяснений сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО7, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи