Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лизунова Бориса Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Лизунову Борису Николаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме 948 851 рубля.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» с учетом уточнений о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения и пени в связи с несвоевременной выплатой.

Свои требования истец обосновывал тем, что 17.06.2011 года истцом изобретено соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют между наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающее усилие. На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан ответчику патент на изобретение № 2472056, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 10.01.2013 года. Указанное изобретение является полезной моделью и используется ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», как работодателем истца. Между истцом и ответчиком ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение не заключалось.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Истец утверждает, что ответчик использовал служебное изобретение, извлекал из него прибыль, а поэтому, ссылаясь на Закон СССР от 31.07.1991 года № 2231-1 «Об изобретениях в СССР» и Закон СССР от 10.07.1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой за 2013 год - 190 814 руб., за 2014 год - 252 498 руб., за 2015 год – 223 965 руб., а также сумму вознаграждение за использование служебного изобретения без учета пени в связи с несвоевременной выплатой за 2016 год – 195 432 руб., за 2017 год – 86 142 руб., а всего просил взыскать за период с 2013 года по 08.06.2017 года 948 851 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в части взыскания вознаграждения за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой в сумме 948 851 руб.

Представитель ответчика ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. по доверенности Алмиярова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период с января 2013 года по апрель 2014года. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования ответчиком служебного изобретения лично или путем передачи права на использование третьим лицам. С момента признания ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 20.05.2013 года прекращена финансово-хозяйственная деятельность ответчика, в том числе по выпуску какой-либо продукции. 08.05.2013 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и ООО «Липецкая металлургическая компания «Свободный Сокол» заключен договор аренды № 62/98, в соответствии с которым все имеющееся имущество и производственные мощности переданы в аренду указанной организации. При этом по условиям данного договора в пользование арендатора не передавалось право на использование патента на служебное изобретение, зарегистрированное под номером 2472056.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лизунов Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (пп.3 ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" ( действовавшей до 01.10.2014года) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

С 01.10.2014 года к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения, как в части определения размера вознаграждения, так и порядка его выплаты, должны быть применены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512, вступившие в законную силу с 01.10.2014 года,

В силу пункта 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п. 7).

Как установлено из материалов дела, с 07.07.2003 года по 10.04.2013 года Лизунов Б.Н. работал в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» вначале заместителем начальника доменного цеха по ремонту и эксплуатации металлургического оборудования, затем заместителем начальника цеха по оборудованию в труболитейном цехе, главным механиком и главным инженером завода.

В период работы истцом Лизуновым Б.Н., а также соавторамиФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15было создано изобретение «Соединение трубопроводов».

Согласно описанию изобретения к патенту, представленному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, изобретение относится к области машиностроения, а именно для соединения линий трубопроводов. Соединение труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, осуществляется путем установки в кольцевой паз муфты стопорных элементов по всей окружности гладкого конца трубы, что позволяет равномерно распределить зажимающее усилие. Для надежности соединения стопорные элементы фиксируются лентой. Изобретение повышает надежность соединения трубопроводов, преимущественно большого диаметра. (л.д. 30 т.2).

Условия о размере вознаграждения за создание и использование служебных произведений, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, иными соглашениями, сторонами не определены.

Поскольку указанные изобретение и полезная модель были зарегистрированы, истец имеет право на получение вознаграждения за создание изобретения «Соединение трубопроводов».

Судом также установлено, что 20.05.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом). В ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» открыто конкурсное производство, которое определениями Арбитражного суда Липецкой области неоднократно продлялось, 04.05.2017 года конкурсное производство продлено до 24.10.2017 года.

Сообщением № 921 от 20.06.2016 года конкурсным управляющим ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» Саландаевой Н.Л. рекомендовано в судебном порядке установить право на получение выплат, их размер, срок получения.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца вознаграждения и пени, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств использования ответчиком изобретения "Соединение трубопроводов" по патенту № 2472956 за период с 2013 года по 08.06.2017года, договора между авторами изобретения и работодателем о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не заключалось, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных суду письменных доказательствах, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец является соавтором служебного изобретения «Соединение трубопроводов», в соответствии со ст. 1370 ГК РФ ответчику принадлежит исключительное право на данное служебное изобретение, а поэтому право на получение вознаграждения за использование этого изобретения у истца возникает при условии использования ответчиком изобретения.

Доводы истца, направленные на оспаривание указанного вывода и на возможность получения вознаграждения без установления факта использования ответчиком изобретения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ч.3 ст. 1345 и п.3 ст. 1370 ГК РФ.

То обстоятельство, что согласно ранее действующей редакции ГК РФ в п. 3 ст. 1345 автору изобретения принадлежит право на вознаграждение за использование служебного изобретения, а в редакции, вводимой в действие Федеральным законом от 12.03.2014года № 35-ФЗ слово "использование" исключено и указано, что "автору обретения принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение", не свидетельствует об обоснованности довода истца, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами регулируются положениями ст. 1370 ГК РФ, а не положениями ст. 1345 ГК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялся довод истца о фактическом использовании ответчиком изобретения «Соединение трубопроводов» по патенту № 2472056, в том числе путем передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ООО ЛТК «Свободный Сокол» противоречащим закону способом, то есть не заключая лицензионный договор, а на основании договора аренды от 08.05.2013года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что для установления факта использования ООО ЛТК «Свободный Сокол» изобретения с 2013 года, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Соединение трубопроводов», приведенного в патенте формулы изобретения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в период с 2013 года по 08.06.2017года ответчиком использовалось изобретение "Соединение трубопроводов" по патенту № 2472956.

Как установлено судом, 08.05.2013 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (арендатор) заключен договор аренды № 62/98, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору, в том числе, производственный комплекс, включающий оборудование, производственные мощности, недвижимость. Данных о передаче ответчиком права использования изобретения, удостоверенного патентом № 2472056, договор не содержит.

При этом, согласно сообщению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» 22.03.2017 года между ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» заключен договор № 96 на право использования изобретения, удостоверенного патентом № 2472056. Ранее лицензионных договоров с правом использования объектов интеллектуальной собственности между ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не заключалось. По данным, имеющимся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) указанный лицензионный договор зарегистрирован 08.06.2017 года.

Согласно сообщению ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности по данным федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании интеллектуальной собственности» по форме № 4-НТ (перечень) изобретение по патенту № 2472056 использованным не значится.

Согласно справке ООО ЛТК «Свободный Сокол» от 23.0.2017года изобретение по патенту №2472056 относится к способу соединения труб. Вместе с тем, ООО ЛТК «Свободный Сокол» является производителем труб, которые могут быть смонтированы, как способом, описанным в патенте к изобретению, так и иными запатентованными и не запатентованными способами. Поскольку патент № 2472056 относится к способу соединения, а не способу производства труб или оборудованию, с помощью которого производятся трубы или иные формулы изобретения, то ни сам процесс производства обществом труб не является использованием изобретения по патенту № 2472056, ни выпускаемая продукция не может считаться изготовленной с применением патента.

Сообщают, что эксплуатация оборудования необходимого для производства труб из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом, полученного от ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», не связана с использованием данного изобретения.

Утверждение истца о том, что ответчик в нарушение ст. 1233 ГК РФ распорядился принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности противоречащим закону способом, то есть без заключения лицензионного договора, а при заключении договора аренды от 08.05.2013 года ООО ЛТК «Свободный Сокол» фактически была передана вся документация, все оборудование, необходимое для использования изобретения, со ссылкой на акт приема передачи от 08.05.2013года, и с 2013 года ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», являющееся приемником ответчика, использует служебное изобретение, автором которого он является, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оно основано на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, а поэтому основанием к отмене решения суда не является. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Ссылка истца на опубликование полнотекстовых описаний изготовления труб с использованием изобретения, автором которого он является, на сайте ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» ltk.svsokol.ru, основанием к отмене решения суда не является, поскольку сами по себе указанные обстоятельства основанием для выплаты авторского вознаграждения ответчиком не являются.

В подтверждение доводов о передаче ответчиком результата интеллектуальной деятельности противоречащим закону способом и его использование ООО ЛТК «Свободный Сокол» истцом представлен в материалы дела Свод Правил СП 66.13330.2011 «Проектирование и строительство напорных сетей водоснабжения и водоотведения с применением высокопрочных труб из чугуна с шаровидным графитом», из которого следует, что в данном своде правил применено изобретение, защищенное Патентом Российской Федерации №24702056 от 10.01.2013 года на изобретение «Соединение трубопроводов», патентообладатель – ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (л.д.157 т.1).

Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, не может признать данное доказательство, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку представленный Свод правил надлежащим образом не заверен и противоречит содержанию Свода Правил СП 66.13330.2011 «Проектирование и строительство напорных сетей водоснабжения и водоотведения с применением высокопрочных труб из чугуна с шаровидным графитом», представленному ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол», где отсутствует ссылка на использование изобретения.

Ссылка истца на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №775/пр от 07.11.2016года, которым внесены изменения в указанный выше Свод правил и в разделе «Введение» исключен абзац второй, касающийся применения в своде правил изобретения, защищенного Патентом РФ №24702056 «Соединение трубопроводов» (т.1 л.д.186-190), также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о передаче ответчиком права на использование результатов интеллектуальной деятельности и о фактическом использовании изобретения третьим лицом.

Таким образом, поскольку ответчик, а также ООО ЛТК «Свободный Сокол» оспаривают использование патента № 2472056, а истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обратного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: