Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ЕВРАКОР» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ЕВРАКОР» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в связи с трудовыми отношениями, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее - АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде остаточной стоимости невозвращённой спецодежды в размере 10 174,88 руб., госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 30.11.2015 по 31.12.2018 ФИО4 работал в <.......> АО «ЕВРАКОР» «<.......>. Ответчиком в период трудовой деятельности в целях исполнения трудовой функции были получены, но при увольнении не возвращены, следующие предметы спецодежды: каска защитная СОМЗ-55 «Фаворит» (оранжевая) 1 штука, жилет сигнальный со СОП (оранжевый) 1 штука, костюм сварщика спилковый 1 штука, сапоги «Техногард» кожаные с металлоподноском 1 пара, сапоги ПВХ «Призма» с металлоподноском и мет. стелькой 1 пара, костюм монтажника противоэнцефалитный (ткань с огнестойкой пропиткой) 1 штука, наколенники кожаные (термостойкие) подкладка-войлок, маска сварщика, подшлемник трикотажный 1 штука, плащ влагозащитный 1 штука. Остаточная стоимость выданной и невозвращенной специальной одежды согласно данным бухгалтерского учета на момент увольнения ответчика составила 10 174,88 руб. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств ответчиком не предпринято.

В судебное заседание представитель истца АО «ЕВРАКОР», ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «ЕВРАКОР». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что остаточная стоимость выданной ответчику и невозвращенной спецодежды составила 10 174,88 руб., при этом, вопреки выводам суда, в материалы дела были представлены расчет степени износа изделий, в товарных накладных указана учетная цена товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в размере причиненного ущерба в соответствии со статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку работа элктросварщика, выполняемая ФИО4, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не включена; кроме того, в представленных истцом ведомостях на отпуск ответчику спецодежды в эксплуатацию отсутствует учетная цена, дата поступления в эксплуатацию, размер, а также не отражено основание выдачи, личная карточка ФИО4 истцом не представлена, истец просит взыскать денежные средства за выданную спецодежду в полном объеме, при этом, не учитывая процент степени изношенности изделий; ни методическими указаниями, ни трудовым договором не предусмотрено взыскание денежных средств за спецодежду, выданную работнику при его увольнении с предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.002 № 135н. предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

Согласно положениям статьей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2015 г. ФИО4 принят на работу в филиал АО «ЕВРАКОР» <.......>. Согласно трудовому договору в случае порчи или уничтожения специальной одежды, специальной обуви, а также других средств индивидуальной защиты, личного бейджика, выданных работнику в пользование, работник возмещает причиненный работодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.5); при увольнении работник вправе выкупить выданные ему специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, срок использования которых не истек, с учетом износа (пункт 8.7).

В период работы ФИО4 выдана спецодежда: 13.08.2018 - костюм летний спилковый, костюм летний п/эиц, сапоги кирзовые с мет/под, сапоги резиновые с мет/под, каска, жилет сигнальный, 22.08.2018 - подшлемник, 24.08.2018 -маска сварщика, 28.08.2018 г- наколенники, 07.09.2018 - плащ влагозащищенный на общую сумму 14 596,56 руб. без НДС и 17 223,9, включая НДС (л,<...>, 27, 28).

Приказом от 17.12.2018 № 1502-л ФИО4 уволен с работы, в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д.51-52).

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. работодателем сумма задолженности за спецодежду не удерживалась (л.д. 53).

Ответчик при увольнении не возвратил спецодежду, которая является собственностью организации, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 10 174,88 руб.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, срок использования которой не истек, в случае уклонения от возврата спецодежды, работодатель вправе требовать возмещения ее стоимости с учетом износа.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается как факт выдачи ФИО4 специальной одежды на общую сумму 14 596,56 руб., так и то обстоятельство, что ответчик специальную одежду не возвратил работодателю в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «ЕВРАКОР» подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом износа в размере 10 174,88 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным, так как он принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «ЕВРАКОР» удовлетворить.

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЕВРАКОР» материальный ущерб в размере 10 174,88 руб. и госпошлину 407 руб., всего 10 581 руб. 88 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии