Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, последний уступил задолженность ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от <ДАТА> в размере ... рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от <ДАТА> в размере ... рубля; по расходам на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ...; всего на сумму ....

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное - №..., предмет взыскания – .... В рамках данного исполнительного производства <ДАТА> составлен акт ареста имущества должника, в числе которого указана дебиторская задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества №... и №... от <ДАТА>. Считает, что после наложения ареста на дебиторскую задолженность у ФИО3 отсутствовало право совершения сделки по уступке указанной задолженности третьему лицу.

Просил признать договор уступки права требования от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что после наложения <ДАТА> ареста на дебиторскую задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества №... и №... у ФИО3 отсутствовало право на совершение сделки по уступке указанной задолженности третьему лицу, в связи чем сделка, совершенная <ДАТА> между ответчиками, является ничтожной. Считает, что постановление об отмене ареста, вынесенное <ДАТА>, обратной силы не имеет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста от <ДАТА>, которым описана и арестована дебиторская задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества №... и №..., был отменен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен статьей 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Анализ вышеприведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должно предшествовать принятие судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, без которого действия по аресту и описи дебиторской задолженности не могут быть признаны законными и влекущими для должника запрет на отчуждение включенной в опись задолженности.

Из материалов дела усматривается, что акт о наложении ареста от <ДАТА>, которым описана и арестована дебиторская задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества №... и №..., был составлен в отсутствие соответствующего постановления о наложении ареста, в связи с чем <ДАТА> был отменен.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. от <ДАТА>, которым отменен акт о наложении ареста от <ДАТА>.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 договора уступки права требования недействительным (ничтожным) не имеется, поскольку он не противоречит закону и права истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: