Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» к ЗНХ о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» к ЗНХ о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» - ЧПЕ, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» (далее - ФГУП «НПЦАП») обратилось в суд с иском к ЗНХ о взыскании ущерба в размере 92387 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 148 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3221, г/н №, принадлежащим истцу, и автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим ответчику. Согласно постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатило ФГУП «НПЦАП» страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (восстановительного) ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229180 рублей 21 копейка. Согласно заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № величина утраты товарной стоимости составляет 69035 рублей 70 копеек. Всего общий размер ущерба составил 298215 рублей 91 копейка. С учетом страховой выплаты от ООО «СК «СОГЛСАИЕ», а также стоимости проведенной ООО «КОММЕРЦ-АВТО» экспертизы, сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 193865 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, полученной истцом, в размере 193865 рублей 91 копейка. Ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 101478 рублей 80 копеек. В дальнейшем ответчик отказался от возмещения ущерба

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 92387 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ЧПЕ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Согласно пояснениям истец не согласен с заключением дополнительной судебной комплексной оценочно-автотехнической экспертизы, поскольку она проведена ООО «Экспертное бюро <адрес>» с грубым нарушением законодательства, в ней не дана должная оценка результатам исследований, нет достаточного обоснования достоверности выводов по поставленным вопросам, стоимость запасных частей не соответствует рыночным ценам.

Представитель ответчика ПГЗ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при принятии решения следует руководствоваться заключением последней экспертизы, которая соответствует всем требованиям закона. Экспертиза, проведенная ООО «Коммерц-авто», является недопустимым доказательством, поскольку в ней по разному указываются повреждения одной и той же детали, организация заинтересована в результатах рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 148 км. автодороги Елабуга-Пермь водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ЗНХ, при обгоне не справившись с управлением, совершил столкновение, в том числе, с транспортным средством ГАЗ-3221, г/н №, принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату совершения происшествия собственником транспортного средства ГАЗ-3221 являлся истец, а собственником транспортного средства Toyota Согоllа - ответчик ЗНХ

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗНХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЗНХ прекращено в связи с примирением сторон. При этом постановлением суда установлено, что виновным в совершении данного ДТП является ответчик ЗНХ, который нарушил требования 4.1 п.1.5., п. 10.1, ч.1 п. 11.1, п. 1.4 Правил дорожного движения.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЗНХ оплатил истцу сумму 101478 рублей 80 копеек.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «КОММЕРЦ-АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа. Согласно заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства ГАЗ-3221, с учетом износа составляет 229180 рублей 21 копейка. Из заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 69035 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не на основании доказательств, представленных истцом (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №, выполненные ООО «Коммерц – Авто»); причиненный истцу ущерб выплачен ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы и отклонил, представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, выполненные ООО «Коммерц – Авто».

Так, вывод суда о том, что из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости невозможно определить на какую дату определен размер ущерба – является неправильным.

Указание суда на то, что эксперт ООО «Коммерц – Авто» при производстве оценки не был предупрежден об уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку эксперт предупреждается об уголовной ответственности только при производстве судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме – не соответствует обстоятельствам дела.

При производстве судебной экспертизы эксперты ООО «Экспертное бюро <адрес>» не учли, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, сравнение цен организаций уполномоченных на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей заключение судебной экспертизы не содержит.

В отношении ГУП «Мосавтотранс» стоимость работ по ремонту которого указана в заключении судебной экспертизы, на момент выполнения экспертизы – была начата процедура ликвидации.

Стоимость запасных частей в заключении судебной экспертизы явно занижена, что свидетельствует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Карат – Авто», являющегося аттестованной станцией технического обслуживания автомобилей марки «ГАЗ» (215000 рублей).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы и отклонил, представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, выполненные ООО «Коммерц – Авто», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судом в основу решения положено заключение дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №-ЛС-15.

Указанное заключение выполнено экспертами ЛМЭ и ОАН которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании экспертов ЛМЭ и ОАН, подтверждающие квалификацию данных экспертов на проведение экспертиз. Так, эксперт ЛМЭ имеет диплом Ижевского механического института по специальности «Импульсные тепловые машины», свидетельство о предоставлении ему права производства трасологических экспертиз, свидетельство о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Эксперт ОАН имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификат соответствия по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, эксперт ОАН является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», а его деятельность застрахована в ОАО «НАСКО».

Заключение судебной экспертизы выполнено, среди прочего, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее Методическое руководство РД 37.009.015-98.)

Как следует из преамбулы Методического руководства РД 37.009.015-98, оно приведено в соответствие с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил ОСГО владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ N 361 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Согласно абз.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, установленным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта при производстве судебной экспертизы использовался затратный подход, кроме того, указанное заключение содержит обоснование почему иные подходы экспертом не применяются, что соответствует федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)». В заключении судебной экспертизы указана дата, на которую определен размер ущерба, а так же место определения ущерба (<адрес> и <адрес>).

Анализируя рынок объекта оценки, эксперт использовал цены на кузовные, слесарные и окрасочные работы городов Москвы и Ижевска, используя при этом цены разных ремонтных организаций. Так, в частности, эксперт сравнивал стоимость указанных работ в <адрес> по данным четырех ремонтных организаций и определил их среднюю стоимость в размере 550 рублей / час.

Из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта не следует, что эксперт проводил аналогичное сравнение стоимости на кузовные, слесарные и окрасочные работы.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение №, подготовленное ООО «Коммерц – Авто» выполнено в соответствии с «Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р№» (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства N 361 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Таким образом, из представленных стороной истца экспертных заключений, выполненных ООО «Коммерц – Авто» не следует, что они составлены в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Следовательно, представленные стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не соответствуют положению ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, из преамбулы «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р№» (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что срок ее действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проведена в 2014 году. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, положение данной методики являются неактуальными, а, следовательно, выполнение экспертного заключения № на ее основе не гарантирует его достоверность.

Необходимо указать, что в соответствии с пунктом 6.3.4 "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р№", утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ: "Если оценка проводиться для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика).

С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился".

Такие же требования установлены и пунктом 3.2.2 "Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 21, в котором сказано: "В рамках несудебных экспертиз осмотр автомототранспортного средства проводится в присутствии владельца (доверенного лица), и как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра доводиться до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия".

Между тем, из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 6, 7, 10 п. 6.4. «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р№», отчет об оценке стоимости транспортных средств составляется в письменной форме. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе, дата, на которую определяется стоимость в отношении транспортного средства, место оценки, используемые стандарты оценки транспортных средств, методические и нормативно-технические документы, информационное обеспечение с указанием источников получения информации. Обоснование использования указанных материалов при проведении оценки данного транспортного средства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, в том числе, должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки;

Однако, представленные стороной истца заключения не содержат, дату, на которую определяется стоимость ремонта и утрата товарной стоимости, место проведения оценки, а так же стандарты, используемые при проведении оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные стороной истца доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости противоречат положениям «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р№», на основании которой такие заключения были выполнены, а так же требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил представленные стороной истца доказательства о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что из представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости невозможно определить на какую дату определен размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновал принятие в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, среди прочего, что эксперт ООО «Коммерц – Авто» при производстве оценки не был предупрежден об уголовной ответственности, не может служить основанием для изменения или отмены решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости были подготовлены по заданию истца до обращения в суд. Между тем, по смыслу ч.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт осуществляющий оценку, предупреждается об уголовной ответственности только при осуществлении судебной экспертизы. Таким образом, непредупреждение эксперта об уголовной ответственности при осуществлении им досудебной оценки не влечет признание такого доказательства недостоверным и как следствие недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в отношении ГУП «Мосавтотранс», стоимость работ по ремонту которого указана в заключении судебной экспертизы, на момент выполнения экспертизы – была начата процедура ликвидации, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы №-ЛС-15 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт использовал стоимость на кузовные, слесарные и окрасочные работы представленные ГУП «Мосавтотранс» автокомбинат №<адрес> для определения средней стоимости указанных работ вместе с аналогичными данными, представленными иными ремонтными организациями <адрес>, что соответствует п.2.8 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. В данном случае не имеет правового значения статус ГУП «Мосавтотранс».

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперты ООО «Экспертное бюро <адрес>» не учли, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, сравнение цен организаций уполномоченных на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей заключение судебной экспертизы не содержит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме (п. 2.6.2).

Согласно п.6.7.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 в идентификационный раздел заносятся, в том числе, для АМТС, которые находятся на гарантийном обслуживании или которые ремонтируются и обслуживаются у официального дилера или на фирменной СТОА, необходимо сделать специальную подтверждающую запись.

Как следует из заключения дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №-ЛС-15, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела № и уголовного дела №.

Из дополнения к апелляционной жалобе истца № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Ленинский районный суд <адрес>, следует, что доказательство того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании были представлены уже после проведения судебной экспертизы (в мае 2016 года), т.е. более 07 месяцев после окончания производства судебной экспертизы и спустя более 4-х месяцев после вынесения решения суда.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, непредставление истцом доказательств того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стало следствием неприменения экспертом п. 2.6.2, и п.6.7.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98.

Поскольку положения РД 37.009.015-98 носят рекомендательный характер, а истец не представил эксперту сервисную книжку (либо другие доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании), специалист-оценщик вправе был руководствоваться имеющимися материалами дела и не применять положения п. 2.6.2, и п.6.7.1 данного методического руководства.

Истец не ходатайствовал перед судом о проведении повторной судебной экспертизы по тому лишь основанию, что вышеуказанное обстоятельство не было учтено экспертом при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость запасных частей подлежащих замене отличаются от аналогичных стоимостей указанных экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 446 рублей, утрата товарной стоимости – 37053 рубля, итого 216499 рублей (по ценам <адрес>).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 рублей (указано истцом в иске). ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу сумму 101478 рублей 80копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцом получены в счет возмещения ущерба, причинного его автомобилю денежные средства в размере 221478 рублей 80 копеек (120000 рублей + 101478 рублей 80копеек). Указанная сумма является большей установленной судом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, что свидетельствует о том, что размер ущерба истцу возмещен в полном объеме.

Приводя довод о том, что стоимость запасных частей занижена в заключении судебной экспертизы, истец представляет счет на оплату от ООО «Карат – Авто» на сумму 215 000 рублей, а так же копию свидетельства о том, что данная организация является аттестованной станцией технического обслуживания (осуществляет техническое и гарантийное обслуживание, гарантийный и после гарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» на территории <адрес> и <адрес>). Истец просит приобщить данные документы к материалам дела. В суде первой инстанции истец указанные доказательства не представлял, доказательств уважительности причин их непредставления не представил, в связи с чем в силу положений абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в качестве новых и не подлежат оценке. Иных доказательств того, что стоимость запасных частей занижена, истцом не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика ПНА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев