Гражданский кодекс часть 1

Признать ничтожным положения п. 2.3.4. единых тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением банковских карт) в Акционерном Коммерческом Банке «АК Барс» (публичное акционерное общество), как части договора между Садриевым И.А. и Акционерным Коммерческим Банком «АК Барс» (публичное акционерное общество), в той части, в которой данное положение допускает взимание комиссии банком за зачисление денежных средств по исполнительным документам в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от № 229-ФЗ.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) в пользу Садриева И. А. 196 131,63 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 00,00 рублей, штраф в размере 51532,91 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) в пользу Омская городская организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф в размере 51 532,91 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5423,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садриев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативного соглашения о взыскании с ООО «Сибирская нефтехимическая компания» задолженности в размере 5 281 316 руб. 32 коп. Указанные в заявлении требования были исполнены банком путем перечисления денежных средств на счет истца № , открытый в ПАО «АК БАРС» Банк. Однако из данной суммы, ответчик, по своему усмотрению, удержал комиссию за зачисление взысканных по исполнительному документу средств – в размере 196 131 руб. 63 коп. Требования претензии ответчиком не исполнены, решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требования Садриева И.А. о взыскании удержанных банком денежных средств отказано. Полагая действия незаконными и необоснованными, истец с учетом уточнений исковых требований, просил признать ничтожным и применить последствия недействительности положения п. 2.3.4 Единых тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением банковских карт) в ПАО «АК БАРС» Банк в той части, в которой данное положение допускает взимание комиссии банком за зачисление денежных средств по исполнительным документам в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в его пользу сумму неосновательного обогащения 196 131 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которым банком удержана комиссия.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк Ильясов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, повторяет доводы отзыва на иск. Указывает, что закон допускает возможность установления комиссионного вознаграждения по операциям, совершаемым банком, при условии их согласования с клиентом на момент заключения договора. Полагает, поскольку размер комиссионного вознаграждения, установленный в оспариваемом пункте тарифов, был согласован с Садриевым И.А., он полностью соответствует действующему законодательству и не мог быть признан судом недействительным. Также ссылается на то, что на стадии исполнительного производства обязательность действий по требованию судебного пристава, предусмотренных ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложена только на банк должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Голошубин И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Садриева И.А., его представителя Голошубина И.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

По смыслу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Садриевым И.А. и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор комплексного банковского обслуживания № , предоставление услуг в рамках которого осуществлялось в соответствии с Тарифами банка, размещенными на официальном сайте банка или в его подразделениях (п. 10 договора).

На основании п. 6.2.5 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов ПАО «АК БАРС» Банк вправе взимать вознаграждение за совершение операций с денежными средствами на текущем счете/счете по вкладу, а также за оказание дополнительных услуг в соответствии с Тарифами Банка. Списание вознаграждения с текущего счета/счета по вкладу производится на основании заранее данного акцепта.

Едиными тарифами по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением счетов банковских карт) в ПАО «АК БАРС» Банк, действующими с , предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств в сумме более 200 000 руб. 01 коп., поступивших со счетов юридического лица (индивидуального предпринимателя) , , , , открытых в иных банках (п. 2.3). При этом, если сумма поступивших из других кредитных организаций на счет клиента денежных средств составляет 5 000 000 руб. 01 коп. и более, удержанию банком подлежит комиссия в размере 10 %.

Таким образом, Садриев И.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «АК БАРС» Банк, а также с Едиными Тарифами по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением счетов банковских карт).

со счета ООО «Сибирская нефтехимическая компания» № в Банке ВТБ (ПАО) на основании платежного ордера № на счет истца в ПАО «АК БАРС» Банк № перечислены денежные средства в рамках исполнения медиативного соглашения от в размере руб. коп.

С учетом условий договора и действующих на момент поступления денежных средств Тарифов, с указанной суммы банком удержана комиссия в размере 196 131 руб. 63 коп.

Не согласившись с действиями банка по взиманию с него суммы комиссии, Садриев И.А. направил в банк претензию о возврате денежных средств в размере удержанной комиссии.

В ответе на указанную претензию от № ПАО «АК БАРС» Банк сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата списанной суммы комиссии, поскольку данное зачисление денежных средств не является исключением, информация о том, что по нему комиссия не будет удержана, сотрудниками банка не предоставлялась.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № в удовлетворении требований Садриева И.А. отказано, поскольку перечисление денежных средств на счет заявителя было произведено в рамках добровольного исполнения ООО «Сибирская нефтехимическая компания» медиативного соглашения от .

Ссылаясь на то, что взимание банком комиссии в размере 196 131 руб. 63 коп. нарушает права и законные интересы истца, поскольку поступившие на его счет денежные средства были перечислены в ходе принудительного исполнения медиативного соглашения от , ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация банком права на взимание комиссионного вознаграждения не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов потребителя и нарушению баланса интересов сторон правоотношений, установив факт перечисления денежных средств на счет истца в ходе принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа (ч. 5 указанной статьи).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии также включены в перечень видов исполнительных документов (п. 3.1).

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована возможность передачи взыскателем исполнительных документов о взыскании денежных средств для принудительного исполнения не только в службу судебных приставов, но и в банк или иную кредитную организацию.

Исключения относительно порядка исполнения нотариально удостоверенных медиативных соглашений действующим законодательством не установлены.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Сибирская нефтехимическая компания» при привлечении в качестве медиатора ФИО2, г.р., осуществляющего деятельность по досудебному урегулированию спора на профессиональной основе, заключено медиативное соглашение, согласно которому ООО «Сибирская нефтехимическая компания» признало наличие задолженности перед ФИО1 в общей сумме 5 380 739 руб. 73 коп. и обязалось исполнить обязательства по ее погашению в срок до .

Данное медиативное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Омска ФИО3, зарегистрировано в реестре под № , в связи с чем имеет силу исполнительного документа (п. 10 соглашения).

ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении к исполнению указанного медиативного соглашения, указав реквизиты счета, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк, и приложив к нему непосредственно оригинал медиативного соглашения.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании платежного ордера № от перечислил ФИО1 как взыскателю по медиативному соглашению на счет в ПАО «АК БАРС» Банк денежные средства в размере 5 380 739 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа реквизитов медиативного соглашения (№ от ), а также номера и даты заявления истца о предъявлении к его исполнению (вх. № от ).

В такой ситуации у ответчика не имелось оснований полагать, что данная сумма поступила на счет истца в рамках обычного гражданского оборота во исполнение заключенной между ним и ООО «Сибирская нефтехимическая компания» сделки, и, соответственно, списывать в свою пользу комиссионное вознаграждение.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным положения п. 2.3.4 Единых тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением банковских карт) в ПАО «АК БАРС» Банк в части, в которой данное положение допускает взимание комиссии банком за зачисление денежных средств по исполнительным документам в порядке ст. 8 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемые условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Доводам апелляционной жалобы о законности действий банка по списанию комиссии со ссылкой на принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сама по себе возможность установления комиссионного вознаграждения по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора банковского обслуживания, не должны быть явно обременительными для клиента как экономически слабой и зависимой стороне в договоре.

Оценив условия договора и положения Единых тарифов к нему, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что условия п. 2.3.4 Единых тарифов в части установления ответчиком комиссии на получение истцом как взыскателем по исполнительному документу денежных средств является явно обременительным для потребителя, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению прав ФИО1 как взыскателя, поскольку препятствует получению исполнения по исполнительному документу в полном объеме, и является основанием для признания такого условия недействительным.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поступление денежных средств на счет истца в порядке принудительного исполнения исполнительного документа подлежало его отнесению ответчиком к п. 2.3.5 Единых тарифов - «прочие поступления», за которые взимание комиссии не предусмотрено.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику во внимание коллегией не принимается, так как данные решения постановлены в рамках конкретных дел, не имеющих отношение к сторонам настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при подписании договора банковского обслуживания истец подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями и соответствующими тарифами, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку соблюдение принципа свободы договора в данном случае не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно порядка обращения взыскания на денежные средства должника обязательны лишь для банка должника на существо обжалуемого решения также не влияет.

Ввиду того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, судом первой инстанции также обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 названного постановления с банка был взыскан штраф в размере 103 065 руб. 81 коп.

Размеры компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.