Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 ноября 2014 года гражданское дело по иску Банк к ААВ, МЕА, ЗМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Банк к ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ААВ в пользу Банк 338 515,47 руб., в том числе 309 368 руб. 38 коп. - основной долг, по уплате процентов за пользование кредитом - 22627 руб. 13 коп., 6519,96 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ААВ в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 309368 руб. 38 коп. по ставке 28,4 процента годовых, начиная с 01.10.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 28.02.2018 года.

Иск Банк к ААВ, МЕА, ЗМВ об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - ДМВ, действующей на основании доверенности от 27.08.2014 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ААВ о

взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13.03.2013 г. между Банк и ААВ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 318275 рублей для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами было достигнуто соглашение о залоге имущества – автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ААВ от исполнения обязательств по договору уклоняется, истец просит взыскать с него сумму основного долга, образовавшегося на 30.09.2013 года, в размере 309368,38 рублей; проценты за пользование кредитом за период по 30.09.2013 г. в размере 22627,13 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 309368,38 рублей по ставке 28,4% годовых, начиная с 01.10.2013 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.02.2018 г., расходы по госпошлине в размере 10519,96 рублей; для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ААВ - автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 140400 рублей.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МЕА и ЗМВ, о чем вынесены соответствующие определения.

В судебном заседании представитель истца - ДМВ исковые требования поддержала в полном объеме, дав дополнительные объяснения в части того, что автомобиль ААВ фактически передан, ААВ через месяц после получения кредита забрал паспорт транспортного средства на автомобиль, из пояснений МЕА следует, что автомобиль он ААВ передал.

Ответчики ААВ, МЕА, ЗМВ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях МЕА указал, что им был продан автомобиль <данные изъяты> ААВ 13 марта 2013 года, сделка совершена в офисе Банк, где был составлен договор купли-продажи, по договору МЕА полностью получил денежные средства за автомобиль и передал автомобиль ААВ.

В письменных возражениях ЗМВ иск не признала, сославшись на то, что приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.06.2013 года у МЕА, на момент заключения договора указанное лицо было указано в паспорте транспортного средства, согласно ПТС в собственности ААВ указанный автомобиль не находился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что выводы суда о незаключенности договора залога с ААВ являются неверными и опровергаются тем, что договор купли-продажи МЕА с ЗМВ не заключал, это подтверждается показаниями самого МЕА, а также несовпадением почерка МЕА в договоре купли-продажи с ААВ и ЗМВ; ААВ написал заявление о переносе срока передачи ПТС в банк до 04.04.2013 года, объяснив задержку тем, что машина находилась в ремонте, 22.04.2013 года он вновь подошел в офис Банка в г. Киров и написал заявление о выдаче ему ПТС для предоставления в ГИБДД в связи с постановкой на регистрационный учет, ПТС на автомобиль был выдан ААВ на руки; в материалах дела имеется заявление МЕА от 12.03.2013 года о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, тот факт, что ААВ не ставил автомобиль на учет не опровергает возникновение у него права собственности, указанные выше обстоятельства подтверждают возникновение у банка права залога на автомобиль; документы, подтверждающие поступление автомобиля во владение ААВ, Банк просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и не находит поводов к отмене решения в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.03.2013 г. между Банк и ААВ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 318275 рублей на срок 5 лет на приобретение автомобиля <данные изъяты>., а ААВ принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 28.4% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между кредитной организацией и ААВ достигнуто соглашение о залоге имущества - автомобиля: Марка, модель <данные изъяты>, на приобретение которого выдан кредит.

Невыполнение ААВ обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им побудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ААВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по вышеуказанному договору, так и задолженности по уплате процентов.

Требований о применении к должнику санкций за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявлял.

Поскольку решение суда в вышеприведенной части не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется.

Так как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит, для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении этих требований суд отказал, придя к выводу о незаключенности договора залога, поскольку договор залога заключен Банком с лицом, не обладающим правом собственности на заложенный автомобиль.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) (пункт 3) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (статья 335 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ААВ для приобретения транспортного средства, технические характеристики которого указаны в п.6 приложения к кредитному договору, подписанному сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и приложении к нему.

Из заключенного сторонами договора следует (п.5.1), что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ (2.) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что денежные средства Банком предоставлены ААВ для приобретения автомобиля у МЕА

ААВ приобрел автомобиль у названного лица по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года (л.д.12).

Согласно договору купли-продажи (п.5.1) право собственности на товар возникает у покупателя с момента его фактической передачи.

Поскольку Банк не представил суду акт приема-передачи спорного автомобиля покупателю (ААВ), или другие доказательства передачи МЕА ААВ товара, постольку суд пришел к выводу об отсутствии такой передачи, и, как следствие, о незаключенности договора залога.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ЗМВ, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску об обращении взыскания на предмет залога.

Возражая против иска, ЗМВ ссылалась на то, что приобрела автомобиль не у ААВ, а у МЕА

В подтверждение своим доводам представила копию договора купли-продажи от 27.06.2013 года, по которому ЗМВ приобрела у МЕА спорный автомобиль (акт приема-передачи не представлен).

По запросу суда Управление ГИБДД по Кировской области направило сведения о совершенных регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты> и его владельцах.

В числе представленных документов имеется и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27.06.2013 года между МЕА и ЗМВ

Подпись от имени МЕА в этом документе (л.д. 118) визуально отличается от подписи МЕА, учиненной в экземпляре договора, представленном суду ЗМВ (л.д. 48).

Договоры составлены в простой письменной форме.

Согласно письменным пояснениям МЕА, он продал автомобиль ААВ по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года, денежные средства получил полностью, передал автомобиль ААВ, к дальнейшей судьбе автомобиля отношения не имеет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении исковых требований, в том числе и об обращении взыскания на предмет залога, настаивала, ссылаясь на возникновение залога, что подтверждается договором купли-продажи, пояснениями МЕА, действиями должника, который после получения кредитных средств забрал из Банка подлинный ПТС для постановки автомобиля на учет (протокол судебного заседания, л.д. 128).

Ответчик ЗМВ против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что залог не возник, представила доказательства своим доводам.

При таком положении дела, суду первой инстанции, по мнению коллегии, следовало, руководствуясь положениями статей 56,57 ГПК РФ, предложить истцу представить дополнительные доказательства своим утверждениям о возникновении залога.

Тем более, что, согласно определению о распределении бремени доказывания, обязанность доказать возникновение залога на истца не возлагалась, ему следовало лишь доказать основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора (определение, л.д. 22,33,54).

Коллегия считает, что при наличии спора о возникновении залога, суд не исследовал в полной мере указанные обстоятельства.

Дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи ААВ автомобиля, представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога обстоятельством, имеющим значение для дела, является возникновение у истца права залога.

Поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства возникновения залога, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм, не поставил на обсуждение сторон указанное обстоятельство, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ и разъяснений по их применению приняла в качестве новых доказательств представленные Банком документы, признав причину не предоставления этих доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Согласно материалам дела, 13.03.2013 года ААВ и МЕА заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> на следующих условиях: покупатель (ААВ) обязуется в день подписания договора уплатить продавцу сумму предоплаты в размере 100000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 290000 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней с даты фактической передачи товара продавцом.

Действительно, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.

В то же время, согласно выписке по счету, открытому ААВ, 13.03.2013 года Банк перечислил на данный счет 318275 рублей, из которых 290000 рублей по распоряжению клиента перечислены в этот же день в счет оплаты автомобиля.

Поскольку согласно условиям договора, уплата части стоимости товара обусловлена фактической передачей товара покупателю, а покупатель ААВ распорядился о перечислении денежных средств, полученных в качестве кредита, продавцу, постольку можно сделать вывод, что кредитные средства перечислены МЕА после фактической передачи автомобиля ААВ

Согласно заявлению МЕА от 12.03.2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, МЕА просил о снятии транспортного средства <данные изъяты> с учета в связи с прекращением права собственности.

Пунктом 6.3 кредитного договора от 13.03.2013 года № установлен срок передачи банку паспорта транспортного средства на автомобиль - 23.03.2013 года.

ААВ паспорт транспортного средства Банку передал по акту-приема-передачи.

В последующем ААВ обратился в Банк с заявлением о выдаче ему ПТС для предоставления в ГИБДД в связи с постановкой автомобиля на учет.

По акту приема-передачи от 22.04.2012 года ПТС выдан ААВ

ААВ обращался в Банк с заявлением о переносе срока предоставления ПТС в связи с тем, что автомобиль находится в ремонте.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился во владении ААВ, или, иначе говоря, факт передачи продавцом МЕА покупателю ААВ автомобиля нашел подтверждение.

Поскольку стоимость товара покупателем продавцу уплачена, товар, на приобретение которого выдан кредит, продавцом покупателю передан (а не остался в его владении, как ошибочно посчитал суд), то есть, стороны исполнили договор купли-продажи, у ААВ возникло право собственности на автомобиль, постольку, в силу закона и договора, у Банка возникло и право залога на спорный автомобиль.

Не соглашаясь с доводами Банка о возникновении залога, суд первой инстанции ссылался на то, что, согласно договору купли-продажи (от 27.06.2013 года), ЗМВ приобрела автомобиль у МЕА, что опровергает доводы истца о том, что автомобиль был передан ААВ, в этом случае была бы невозможна передача автомобиля МЕА ЗМВ.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Данные суждения могли бы быть признаны обоснованными в том случае, если бы судом, как обстоятельство, входящее в предмет доказывания, устанавливался факт заключения договора купли-продажи между МЕА и ЗМВ.

Однако из дела видно, что это обстоятельство в качестве юридически значимого судом названо не было.

Поэтому данные выводы суда коллегия находит бездоказательными.

Материалы дела указывают на то, что, получив паспорт транспортного средства для постановки автомобиля на регистрационный учет, ААВ автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, в паспорте транспортного средства сведения об ААВ отсутствуют.

Между тем гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.

Переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

То обстоятельство, что сведения об ААВ, как собственнике автомобиля, в паспорте транспортного средства отсутствуют, не свидетельствует о несостоявшемся переходе прав на автомобиль к нему на основании совершенной сделки, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 от 13.03.2013 года сторонами исполнены, договор купли-продажи не признан недействительным.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, между тем, отсутствие в паспорте сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, заемщик ААВ хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД, являлся собственником автомобиля и залогодателем.

С момента возникновения у ААВ права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора), следовательно, между банком и ААВ сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2013 года.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Отменяя решение в вышеприведенной части, коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ААВ произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Собственником заложенного автомобиля является ответчик ЗМВ

По ее заявлению от 06.07.2013 года автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет на имя ЗМВ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент перехода права собственности на автомобиль к ЗМВ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ЗМВ, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ААВ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ЗМВ, приобретшая имущество, обремененное залогом, не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Задолженность по спорному кредитному договору осталась непогашенной, требования Банка о получении удовлетворения своих притязаний за счет заложенного имущества основаны на законе и договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, доказательств обратному не представлено, судебная коллегия на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение данного закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога, заключенного с ЗМВ

Поскольку собственником спорного автомобиля ЗМВ стала в 2013 году, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на эти отношения не распространяется.

В то же время при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре согласована и составляет 351000 рублей (п.6.4 приложения к кредитному договору).

Согласно п. 5.7 кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку цена заложенного движимого имущества определена соглашением сторон, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 140400 рублей (40% от 351000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае это – расходы по уплате госпошлины, которые понес истец при обращении в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, они присуждаются с ЗМВ в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Банк об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в этой части вынести новое решение, которым иск Банк к ЗМВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, для удовлетворения требований Банк о взыскании суммы по кредитному договору № от 13.03.2013 года обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗМВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 140400 рублей.

Взыскать с ЗМВ в пользу Банк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Гулящих А.В.