Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ему (истцу) неполученных доходов за использование принадлежащего ему на праве собственности жилого <адрес>, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма указанного жилого дома, по которому ответчик получал доход в период незаконного использования дома истца в своих интересах. Факт незаконного пользования имуществом ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от 01.12.2015г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом истца. О наличии договора найма жилого дома истцу стало известно в ходе рассмотрения указанного дела. Из п. 3.2. договора найма следует, что размер платы за сданное внаем жилое помещение составляет <данные изъяты> в месяц, уплату которых наниматель обязан вносить не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим календарным (отчетным) месяцем. По мнению истца, общая сумма дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь, включая проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение неполученных истцом доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, его представителя ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 выселены из принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого <адрес>, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование этим жилым домом в размере <данные изъяты> за один месяц, из расчета рыночной месячной стоимости платы за пользование указанным имуществом.

Этим судебным актом также установлено, что между ФИО3 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, общей площадью 301,1 кв.м., и земельный участок по этому адресу, общей площадью 988 кв.м. После регистрации за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ права собственности на это недвижимое имущество у ответчика ФИО1 и его члена семьи возникла обязанность освободить проданный жилой дом с земельным участком и прекратить право пользования ими, что они не сделали.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>, произведено выселение ФИО1 из жилого <адрес> на основании вышеуказанного решения суда.

Кроме того, ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения за незаконное пользование указанным жилым домом 71 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета рыночной месячной стоимости платы за это имущество, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанный иск удовлетворен частично, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.06.2016г. в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и с ФИО1 в пользу ФИО3 за период с 06.05.2011г. по 20.07.2015г. взыскано неосновательное обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за пользование жилым домом истца под 71 по <адрес> в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества, которое, по мнению истца, получил ответчик по заключенному им (ФИО1) с ФИО4 по договору найма этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Доход по п. 1 и доход по п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец не привел каких-либо убедительных относимых доказательств, свидетельствующих о правовом основании взыскания денежных средств с ответчика по делу в соответствии с указанной нормой.

При этом суду не представлено доказательств упущенной истцом выгоды в виде неосновательного получения ответчиком доходов, которые он мог извлечь от использования <адрес> на условиях договора найма жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не возникли правомочия собственника у истца в отношении жилого помещения (за ФИО3 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Представленной истцом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ни из одного из приведенных вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, нельзя установить упущенную истцом выгоду по заключенному ответчиком и третьим лицом по делу ФИО4 договора найма, получение денежных сумм ответчиком за жилье, а также размер полученных доходов, в то время, когда истец был собственником жилого дома.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: