Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа об устранении препятствий в пользовании недвижимостью;

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 (ФИО7) Г.А, ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать ФИО8 не препятствовать ФИО1 пожизненно пользоваться земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем составить приложение к договору дарения от 26 декабря 2011 года; запретить отчуждать ФИО4 и ФИО3 вышеуказанные земельный участок и жилой дом без письменного согласия ФИО1; обязать Анапский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии внести в ЕГРП обременение на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно приложения к договору дарения от 26 декабря 2011 года.

Ответчики ФИО6 (ФИО7) Г.А, ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 для постоянного пользования и проживания в вышеуказанном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 990 кв.м.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ФИО5 и ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивированной части решение суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не мотивированно.

К тому же, резолютивная часть решения суда противоречит письменным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Так, из письменных доказательств по делу следует, что <...> по <...>, Краснодарский край имеет квартиры <...> и <...>.

Однако судом первой инстанции требования иска удовлетворены и устранены препятствия в пользовании жилым домом <...>, как единым объектом, без указания конкретной квартиры. Между тем, согласно имеющимся в деле свидетельствам о регистрации права, указанный жилой дом как единый объект как де-юре, так и де-факте, на момент рассмотрения искового заявления по существу уже не существовал, в данном жилом доме расположены 2 отдельные квартиры, при этом судом первой инстанции правая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Помимо этого, в решении суда имеется ссылка на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как видно из дела и это установлено судом истец собственником жилого дома не является.

Данные недостатки могут быть устранены судом в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимостью возвратить в Анапский районный суд Краснодарского края для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: