Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании приказа незаконным,

п о с т а н о в л е н о:

Признать приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу № ... от 13 марта 2012 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО1» незаконным.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ДФО о признании приказа незаконным, указав, что работает в должности .......... Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по ДФО с марта 2009 года. 13 марта 2012 года по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины приказом № ... истцу объявлен строгий выговор. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении совещания 20 января 2012 года в 16 часов. Самовольно не убывал из служебной командировки, план-задание на командировку выполнено, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении. В заблуждение непосредственного руководителя о факте выполнения в полном объеме плана-задания не вводил. Пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки о грубом нарушении служебной дисциплины не соответствует перечню грубых нарушений служебной дисциплины, указанных в ч.2 ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №342-Ф3 от 30.11.2011 года. Кроме этого, в резолютивной части приказа ссылка на пункты Инструкции «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», утвержденной приказом МВД России №780 от 05.10.2006 года, несостоятельна, т.к. указанная инструкция и приказ утратили силу. Согласно пп. 30, 31 Инструкции «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ», утвержденной приказом МВД России № 1150 от 15.11.2011 года время нахождения в пути считается временем нахождения в командировке. Также в нарушение п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России № 1140 от 24.12.2008 года, на ходатайство истца об ознакомлении со всеми материалами служебной проверки был дан ответ, что материалами проверки истец может ознакомиться в отделе конспирации, кадров и государственной службы ГУ МВД России по ДФО, хотя дислокация истца в г. Якутске, что лишает его право на ознакомление. В связи с чем просил признать приказ ГУ МВД России по ДФО № ... от 13.03.2012 года незаконным и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.

О месте и времени судебного заседания представитель ответчика надлежаще извещен, просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности .......... Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по ДФО с марта 2009 года по настоящее время.

По приказу начальника ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 13 марта 2012 года № ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (в связи с нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя.

О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения служебной проверки, проведенной врио начальника ОККиГС ГУ МВД России по ДФО подполковником внутренней службы Г., на основании рапорта начальника межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация г. Якутск) Полиции ГУ МВД России по ДФО полковника полиции Б. в служебную командировку в г. Хабаровск в период с 16 по 22 января 2012 года направлен .......... межрегионального оперативно-розыскного отдела (дислокация г. Якутск) Полиции ГУ МВД России по ДФО .......... полиции ФИО1 (приказ ГУ МВД России по ДФО от 11.01.2012 г. № ...). Цель командировки - изучение совместно со следственной частью ГУ МВД России по ДФО материалов оперативной проверки в порядке п.п. 20-29 приказа МВД России от 26.03.2008 г. №280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений», составление плана реализации оперативных материалов в отношении членов межрегиональной организованной преступной группы, совершающей хищения в особо крупных размерах федеральных бюджетных средств.

20.01.2012 года в 16 часов заместителем начальника Главного управления - начальником полиции ГУ МВД России по ДФО полковником полиции П. назначено рабочее совещание с целью определения процессуальной перспективы материалов, находящихся в производстве .......... ФИО1, проведение которого поручено врио начальника 2 ОРЧ (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействия коррупции) Полиции ГУ МВД России полковнику полиции Р.

О времени и месте проведения рабочего совещания .......... полиции ФИО1 по поручению полковника полиции Р. был уведомлен 19.01.2012 года заместителем начальника следственной части ГУ МВД России по ДФО полковником юстиции Т. и врио заместителя начальника 1 отдела (по расследованию преступлений о коррупции и в сфере экономики) Следственной части ГУ МВД России по ДФО подполковником юстиции Л..

Однако .......... полиции ФИО1 в назначенное время для проведения рабочего совещания не прибыл, в известность руководство Полиции ГУ МВД России по ДФО о причинах неявки не поставил и самовольно, в нарушение сроков командировки, убыл из г. Хабаровска к месту дислокации в г. Якутск, не выполнив в полном объеме план-задание служебной командировки (не оставил, не согласовал и не утвердил план оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по документированию преступной деятельности в отношении членов межрегиональной организованной преступной группы, совершающей хищения в особо крупных размерах федеральных бюджетных средств, выделенных в рамках ПНП «..........»).

07.02.2012 года у ФИО1 истребовано письменное объяснение. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 также ознакомлен.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные приведенными нормами Закона, нарушены не были.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применил нормы материального права.

ФИО1 ответчиком вменяется неявка на рабочее совещание, участие в котором было обязательным условием выполнения его план-задания, чем частично сорвал работу подразделений Главного управления по организации работы по раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно план-задания цель выезда ФИО1: совещание со Следственной частью ГУ МВД РФ по ДФО по реализации дел оперативного учета.

Таким образом, истцу предписывалось участвовать в совещании со Следственной частью ГУ МВД России по ДФО.

Из пояснений истца следует, что о совещании на 20.01.2012 года в 16 часов он не знал, так как никто его не оповестил, план-задание выполнил.

Между тем как видно из материалов служебной проверки, в частности из объяснений заместителя начальника СЧ полковника юстиции Т., следует, что она лично поставила в известность ФИО1 о дате, времени и месте рабочего совещания.

Из объяснений старшего следователя Л. следует, что в период с 16 по 19 января 2012 года ФИО1 находился в его служебном кабинете, в ходе обсуждения производства дальнейших оперативно-розыскных мероприятий составлялся проект плана дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, который должен был быть представлен оперативным сотрудником 20.01.2012 года на оперативном совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по ДФО П.

Оснований относиться критически к объяснениям Т., Л. в частности, заключению служебной проверки в целом у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы истца о том, что совещание состоялось в первый же день командировки, не состоятельны, так как согласно того же плана-задания ФИО1 необходимо было осуществить следующие мероприятия:

- совместно с СЧ ГУ МВД РФ по ДФО изучить материалы ДОУ, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставляемые в орган следствия;

- составить план реализации оперативных материалов в отношении членов межрегиональной организованной преступной группы, совершающей хищения в особо крупных размерах федеральных бюджетных средств, выделенных в рамках ПНП «Здоровье».

В своем рапорте № ... от 31 января 2012 года на имя заместителя начальника МОРО Полиции ГУ МВД РФ по ДФО подполковника полиции И. ФИО1 докладывает о том, что в период командировки совместно со следователем изучены материалы ДОУ, составлен план мероприятий по реализации материалов.

Как видно из материалов проверки, в период с 16 по 19 января 2012 года ФИО1 совместно с сотрудниками следственной части – заместителем начальника СЧ Т., старшим следователем по особо важным делам Л. изучали материалы ДОУ с целью дальнейшей подготовки плана мероприятий, направленных на сбор доказательств преступной деятельности членов межрегиональной организованной преступной группы.

По итогам изучения материалов и составления плана их обсуждение и утверждение намечалось в ходе рабочего совещания при заместителе начальника – начальнике полиции ГУ МВД России по ДФО П., что является целью выезда истца в командировку согласно план-задания.

По указанию П. проведение совещания было запланировано на 20.01.2012 года в 16 часов.

При этом из объяснений и.о. заместителя начальника Полиции ГУ МВД России по ДФО полковника полиции Р. данных им в рамках служебной проверки следует, что 16 января 2012 года в первой половине дня .......... МОРО Полиции ГУ МВД России по ДФО ФИО1 доложил ему в его рабочем кабинете, что прибыл в командировку для проведения совместного совещания со СЧ ГУ МВД России по ДФО в целях определения перспективы имеющихся оперативных материалов.

Пояснения Р. в лишний раз подтверждают, что ФИО1 знал о предстоящем совещании после изучения и составления плана мероприятий по его материалам согласно плана-задания.

На совещание истец не явился, что им и не оспаривается.

Из материалов служебной проверки также следует, что начальник полиции ГУ МВД России по ДФО П. поставил задачу Р. в форме устного приказа силами 2 ОРЧ совместно со Следственной частью в рамках Приказа № ... ДСП организовать изучение материалов ФИО1, по итогам изучения подготовить и провести совместное совещание со Следственной частью, выработать план реализации материалов с выходом на возбуждение уголовного дела.

Своим поведением ФИО1 сорвал рабочее совещание, о причинах неявки в известность руководство не поставил и самовольно убыл из города Хабаровска к месту дислокации в город Якутск, что должно расценивается как нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок).

Инцидент, произошедший на железнодорожном вокзале г. Хабаровска с участием истца и сотрудников полиции, направленных руководством для выяснения причин неявки на совещание, в лишний раз подтверждает факт того, что ФИО1 знал о несостоявшемся совещании, поскольку как следует из его объяснений, он предъявил наряду транспортной полиции документы, показал командировочное удостоверение, пояснил, что срок его командировки окончен, задание выполнено.

При этом из объяснений сотрудников полиции С., Е. и Т. следует, что сообщение о том, что его вызывает полковник полиции Р., вызвало у ФИО1 неадекватную реакцию, он отказался звонить, разговаривать по телефону с Р.

Отметка кадрового подразделения ГУ МВД России по ДФО в командировочном удостоверении ФИО1 подтверждает лишь факт того, что он действительно был в городе Хабаровске.

По причине того, что проверять полноту исполнения план-задания кадровое подразделение не уполномочено, отметка в командировочном удостоверении не является доказательством исполнения ФИО1 своего служебного план-задания.

Согласно подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ответчиком 5 марта 2012 года.

Не ознакомление истца с материалами служебной проверки не является основанием для признания приказа ответчика незаконным.

Таким образом, выводы суда о том, что убытие ФИО1 из города Хабаровска было согласовано с ГУ МВД России по ДФО, он надлежащим образом о дате, времени и месте рабочего совещания на 20.01.2012 года в 16 часов не был извещен, служебное задание им было выполнено, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а иск к отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также подлежат к отказу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании приказа № ... от 13 марта 2012 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО1» незаконным, – отказать.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.