Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Бровкова A.C. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Бровкова Алексея Сергеевича в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 659 990 руб., в счет убытков 62 550 руб., в счет процентов по кредиту 26 785,86 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб. штраф в сумме 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 10 978,25 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО ЭТЦ «Автотест» расходы по экспертизе сумме 40000 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Бровкова А.С. и его представителя Нечеухина И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что 30.06.2014 приобрел у ООО «Конти Курган» автомобиль УАЗ-3163-349-01, стоимостью 659 990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем он обращался в сервисный центр по следующим причинам:

- 15.07.2014 вертикальное хождение передних колес, удар при трогании (в переднем мосту при вывернутых колесах), соскакивание шланга с правого бака,

- 12.01.2015 не открывается левый задний подъемник, блок предохранителя выгорел,

- 03.04.2015 протечка передней стойки, отсутствие тормоза на трассе,

- 29.09.2015 шрус левый и правый, замена переднего правого и левого амортизатора,

- 11.11.2015 замена кардана, течь сальника передней ступицы,

- 17.11.2015 замена переднего карданного вала, проводка двери, течь патрубков,

- 15.02.2016 неустойчивая работа холостого хода, неисправность ГРМ, потеки раздаточной коробки, неисправность стояночного тормоза,

- 17.02.2016 неустойчивая работа на холостом ходу, двигатель глохнет, сигнализация - не закрываются двери, усиленная вибрация двигателя,

- 25.08.2016 клин заднего правого колеса, обугливание блока проводки предохранителей, сгорел силовой предохранитель, биение передних колес на скорости 60 км/ч., раскачка автомобиля свыше 70 км/ч., вылетают ошибки, не держит ручник, замена тормозных колодок.

При обращении 25.08.2016 были нарушены сроки ремонта, в связи с чем он 10.10.2016 отказался от ремонта и забрал автомобиль, все выявленные 25.08.2016 недостатки автомобиля присутствуют в нем по настоящее время.

Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, просил взыскать с ответчика ПАО «УАЗ» как с производителя транспортного средства уплаченную им цену за товар в размере 659 990 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Бровков А.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, в качестве ответчика указал ООО «УАЗ» (правопреемника ПАО «УАЗ»), дополнив ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» 26785 руб. 86 коп. в счет возврата уплаченных процентов по потребительскому кредиту, 61 050 руб. в счет возмещения убытков, вызванных установкой дополнительного оборудования, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, вызванных перевозкой автомобиля к месту проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Бровкова А.С. по доверенности Нечеухин И.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлял письменный отзыв и пояснения на исковые требования, в которых полагал иск необоснованным, заявлял ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) штрафа.

Представители третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конти-Курган», ООО «АСС Конти Курган», ООО «АСС Курган», ООО «Автострада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УАЗ».

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бровкова А.С. или о назначении дополнительной экспертизы, обязав эксперта: ответить на первый вопрос в буквальном соответствии с названными в заявке от 25.08.2016 недостатками автомобиля истца; дать полный ответ на вопрос о причине происхождения имеющихся в настоящий момент недостатков в автомобиле истца, а именно: каковы причины их происхождения: производственные (возникшие до передачи автомобиля потребителю), эксплуатационные или возникли вследствие некорректного/проведенного не в полном объеме ТО? Также просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» суммы штрафа в размере 280 000 руб. При оставлении решения суда без изменения в части взыскания уплаченной стоимости за автомобиль просит обязать истца возвратить некачественный автомобиль ответчику.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченных истцом за автомобиль 659900 руб., считает, что судом нарушены положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование о возврате стоимости автомобиля могли быть заявлены только при доказанности существенности недостатков автомобиля, между тем как доказательств тому материалы дела не содержат. Полагает, что о наличии существенных недостатков в автомобиле истца не свидетельствует с однозначностью и экспертное заключение. Выражает несогласие с данным заключением, усматривая в нем отсутствие мотивированных ответов на конкретно постановленные судом перед экспертом вопросы. Полагает содержание заключения не позволяющим суду достоверно определить являются ли выявленные и названные экспертом недостатки, теми, о которых заявлено Бровковым А.С. Настаивает, что на момент проведения экспертизы в автомобиле истца не имелось существенного недостатка по признаку неоднократности его выявления. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ссылается на нарушение судом положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при удовлетворении исковых требований Бровкова А.С. не разрешен вопрос о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль изготовителю. Кроме того полагает, что, взыскивая с ответчика штраф в размере 280000 руб., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел отсутствие в действиях ответчика факта уклонения от рассмотрения требований потребителя ввиду необращения истца с досудебной претензией, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца приобретением им данного автомобиля. Полагает взысканную судом сумму штрафа не соответствующей степени нарушения ответчиком своего обязательства, существенно завышенной, нарушающей баланс интересов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бровков А.С. и его представитель Нечеухин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене. Дополнительно пояснили, что ответчик сам не оспаривал в ходе рассмотрения дела нарушение им предельно установленного 45 дневного срока для устранения недостатков товара, повторность неоднократность недостатков доказана фактами обращения истца за производством ремонта и заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Истец выразил согласие вернуть автомобиль ответчику со всем установленным на нем дополнительным оборудованием при предъявлении ответчиком данного требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бровкова А.С. и его представителя Нечеухина И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 10); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 между Бровковым А.С. и ООО «Конти Курган» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Конти Курган» продало Бровкову А.С. автомобиль УАЗ-3163-349-01, идентификационный номер № стоимостью 659 990 руб.

30.06.2014 указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 30.06.2014 передано Бровкову А.С.

Ответчик ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ») является изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой, на автомобиль изготовителем установлен гарантийный период в течение 36 месяцев или 100 000 руб. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи транспортного средства покупателю. Сервисным центром, выполняющим в г. Кургане гарантийное обслуживание данного транспортного средства указано ООО «АСС Конти Курган».

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем возникла необходимость обращения истца в ООО «АСС Конти Курган» со следующими заявленными недостатками, в частности:

15.07.2014 - вертикальное хождение передних колес, удар при трогании (в переднем мосту при вывернутых колесах), соскакивание шланга с правого бака:

12.01.2015 - не открывается левый задний подъемник, блок предохранителя выгорел;

03.04.2015 - протечка передней стойки, отсутствие тормоза на трассе;

29.09.2015 - шрус левый и правый, замена переднего правого и левого амортизатора;

11.11.2015 - замена кардана, течь сальника передней ступицы;

17.11.2015 - замена переднего карданного вала, проводка двери, течь патрубков;

15.02.2016 - неустойчивая работа холостого хода, неисправность ГРМ, потеки раздаточной коробки, неисправность стояночного тормоза,

17.02.2016 - неустойчивая работа на холостом ходу, двигатель глохнет, сигнализация - не закрываются двери, усиленная вибрация двигателя;

25.08.2016 - клин заднего правого колеса, обугливание блока проводки предохранителей, сгорел силовой предохранитель, биение передних колес на скорости 60 км.ч., раскачка автомобиля свыше 70 км.ч., вылетают ошибки, не держит ручник, замена тормозных колодок.

Обращаясь в суд с иском к ООО «УАЗ» истец Бровков А.С. указывал, что при обращении 25.08.2016 были нарушены сроки ремонта, в связи с чем он 10.10.2016 отказался от ремонта и забрал автомобиль, все выявленные 25.08.2016 недостатки автомобиля присутствуют в нем по настоящее время.

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭТЦ «Автотест», по заключению № 02-03-10/2017 от 20.03.2017 которого, автомобиль УАЗ-3163-349-01 № на момент осмотра имел следующие недостатки: неисправность блока реле и предохранителей в моторном отсеке, затрудненное вращение заднего правого колеса, недопустимая разность тормозных сил задней оси, повреждение планки разжимного звена тормозного механизма заднего правого колеса, нарушена целостность защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза, нарушена целостность защитного чехла суппорта правого переднего колеса, неисправен амортизатор переднего левого колеса, недопустимый люфт в шарнире переднего карданного вала и связанная с ним вибрация при движении автомобиля. Причины возникновения недостатков: причиной оплавления корпуса блока реле и предохранителей, изоляции жгута проводов является локальный нагрев вследствие больших переходных сопротивлений в гнезде силового предохранителя; причиной затрудненного вращения заднего правого колеса, недопустимой разности тормозных сил задней оси является заедание поршня в тормозном цилиндре; причина повреждения планки разжимного звена тормозного механизма заднего правого колеса не установлена; причиной нарушения целостности защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза, защитного чехла суппорта тормозного механизма правого переднего колеса является старение резины вследствие низкого качества комплектующих деталей; причиной неисправности амортизатора переднего правого колеса является потеря герметичности уплотнения штока вследствие низкого качества амортизатора; причиной возникновения вибрации при движении автомобиля является люфт в крестовине переднего карданного вала вызванный преждевременным износом шарнира. Стоимость устранения недостатков автомобиля УАЗ составляет 28496 руб. 76 коп. Временные затраты устранения недостатков автомобиля УАЗ составляют 14,85 нормо-часа. Выявленные в результате исследования недостатки влекут несоответствие автомобиля обязательным требованиям: неисправность электропроводки - несоответствие требованиям п. 10.9 Приложения 8 TP ТС 018/2011; неисправность тормозов - несоответствие п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Несоответствие требованиям инструкции по эксплуатации: неисправность защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза и защитного чехла суппорта тормозного механизма правого переднего колеса; неисправность амортизатора переднего левого колеса. Несоответствие обычно предъявляемым требованиям: ощутимый люфт в шарнире переднего карданного вала, вызывающий повышенную вибрацию при движении автомобиля. Неисправность электропроводки, тормозов и амортизатора влекут недопустимость эксплуатации автомобиля до их устранения. Заказ-наряды № КК1502 от 29.09.2015, № КК1506 от 29.09.2015, № КК1507 от 29.09.2015, № КК1508 от 29.09.2015, № КК1509 от 29.09.2015, № КК1707 от 12.11.2015 не содержат информации об установленных недостатках. Недостатки, указанные в заказ-наряде № КК2118 от 29.03.2016, являются признаками несоответствия технического состояния автомобиля требованиям инструкции по эксплуатации и влекут недопустимость эксплуатации автомобиля до их устранения.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Х.С.Е. подтвердил производственный, а не эксплуатационный характер всех установленных заключением ООО ЭТЦ «Автотест» № 02-03-10/2017 от 20.03.2017 недостатков.

Выводы, изложенные в названном заключении, и показания эксперта Х.С.Е. обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия в автомобиле на момент проведения экспертизы производственных недостатков, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством у суда первой инстанции не имелось, и неразрешение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к нарушению, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, процессуальных прав ответчика.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о необъективности экспертного заключения ООО ЭТЦ «Автотест», принятого судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с вышеприведенным экспертным заключением, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие в автомобиле истца отраженных в заключении недостатков и их эксплуатационный или иной (не относящийся к производственным недостаткам) характер.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие в автомобиле истца проявляемых неоднократно производственных дефектов тормозной системы, при наличии которых в соответствии с п. 1.1 Перечня неисправностей (Приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации) запрещается эксплуатации транспортного средства. Наличие указанных неисправностей подтверждается фактами обращения истца за устранением неисправностей в ООО «Сервис АСС Курган», согласно заявок от 03.04.2015, от 15.02.2016 (л.д. 47, 74), представленным в материалы дела заключением ООО ЭТЦ «Автотест» № 02-03-10/2014 от 20.03.2017, установившим неисправность стояночного тормоза и тормозного механизма переднего правого колеса на момент производства экспертизы.

Указанное обстоятельство в силу положений абз. 9 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей давало истцу право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, потребовав возврата уплаченной за него денежной суммы.

Указанный вывод суда в постановленном по делу решении подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом судом было учтено, что ответчиком не представлены доказательств тому, что неоднократно выявленные в автомобиле истца недостатки тормозной системы стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, при сдаче истцом по заявке № АС00000570 от 25.08.2016 (л.д. 80) автомобиля в ремонт для устранения недостатков, наличие и производственный характер которых подтвержден заключением судебной экспертизы, был нарушен срок устранения недостатков товара, что в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, адресованных к изготовителю, о взыскании стоимости некачественного технически сложного товара. Обоснованность данных требований не обусловлена ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку с момента принятия 25.08.2016 ООО «Автострада» транспортного средства истца для производства ремонта и до 10.10.2016 ремонт автомобиля истца произведен не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, 10.10.2016, Бровков А.С., отказавшись от ремонта, забрал автомобиль, в котором выявленные 25.08.2016 при осмотре ООО «Автострада» недостатки не были устранены. Таким образом, период нахождения автомобиля истца в ООО «Автострада» в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, с 25.08.2016 по 10.10.2016, составил 47 дней, то есть более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, и превышает установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Доказательств более ранней даты получения истцом принадлежащего ему транспортного средства с устраненными в нем по заявке от 25.08.2016 недостатками в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 659 990 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вследствие установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшенный судом по ходатайству ответчика в соответствии ст. 333 ГК Российской Федерации в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 280000 руб. оснований к еще большему снижению размера штрафа, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным признается судебной коллегией и довод жалобы о необходимости решения судом первой инстанции вопроса о возврате некачественного товара (транспортного средства истца) ответчику, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, решение принимается судом по заявленным требованиям; согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за некачественный товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, между тем как данного требования ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности реализовать свое право на возврат товара посредством предъявления соответствующего требования потребителю.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: