Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Камишанченко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило обратить взыскание на автомобиль <1>, 2010 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, цвет светло-серый, находящийся в собственности у ответчика.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке – в порядке процессуального правопреемства при исполнении решения суда.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года расторгнут договор № 258931, заключенный 12 июля 2010 года между Федоровым А.Н. и ОАО «Сбербанк России». С Федорова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 258931 от 12 июля 2010 года в размере 108 809 руб. 20 коп., из которых 5 623 руб. 61 коп. – проценты за кредит, 90 482 руб. 78 коп. – ссудная задолженность, 6 382 руб. 23 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 729 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный проценты, 5 592 руб. 61 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. С Федорова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 18 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чугунову А.В. транспортное средство - автомобиль <1>, 2010 года выпуска, VIN № №, № двигателя №, цвет светло-серый, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 440 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

По настоящему иску Камишанченко Д.А. является нынешним собственником спорного транспортного средства, то есть новым ответчиком.

При этом переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае замена ответчика влечет за собой изъятие заложенного имущества у нового собственника Камишанченко Д.А., в отношении которого судебного решения не принималось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а исковой материал возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 05 августа 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья