Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО «Генезис Трейд» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2018 года в САО «ВСК» от ООО «Генезис Трейд» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом свое право на получение страховой выплаты ООО «Генезис Трейд» основывает на договоре цессии № 18-56211, заключенным 09 августа 2018 года с потерпевшим в произошедшем 08 августа 2018 года дорожно-транспортном происшествии ФИО2

По мнению истца, договор цессии № 18-56211, заключенный 09 августа 2018 года между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 является недействительным (ничтожным), поскольку по нему переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора, что недопустимо. Кроме того, по данному договору цессии передано не возникшее право на получение страхового возмещения, что, по мнению страховщика, свидетельствует о мнимости данной сделки.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что названным договором цессии затронуты права и обязанности страховщика, САО «ВСК» просило суд признать договор цессии № 18-56211, заключенный 09 августа 2018 года между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 недействительным, в силу его ничтожности. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, которым договор цессии № 18-56211, заключенный 09 августа 2018 года между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 признан недействительным, в силу его ничтожности. С ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Генезис Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Генезис Трейд» указывает на то, что по спорному договору цессии было передано право требования, которое не связано неразрывно с личностью кредитора, тогда как право требования страхового возмещения перешло от потерпевшего к ним без указания его конкретной формы. Кроме того, апеллянт ссылается на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что поведение страховщика, после получения заявления о наступлении страхового случая, давало ООО «Генезис Трейд» основания полагаться на действительность сделки.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <.......>, принадлежащего ФИО2, сроком действия с 12 августа 2017 года по 11 августа 2018 года, что подтверждается страховым полисом № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки <.......> были причинены повреждения.

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> от 18 августа 2017 года.

09 августа 2018 года ФИО2 по договору цессии № 18-5621 уступил ООО «Генезис Трейд» свое право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения повреждений автомобилю марки <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года.

После заключения договора уступки права требования ООО «Генезис Трейд» направило в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств на расчетный счет ООО «Генезис Трейд».

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало потерпевшему ФИО2 направление на его ремонт на СТОА ООО «Волжский Лада». При этом, 11 сентября 2018 года САО «ВСК» сообщило ООО «Генезис Трейд» и ФИО2, что страховая компания считает невозможным передачу прав требования к цессионарию, так как право собственности на автомобиль неразрывно связанно с цедентом, в связи с чем, продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные истцом требования о ничтожности спорного договора цессии и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что поскольку пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает натуральную форму возмещения для потерпевших, при этом законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль, тогда как обстоятельства, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, на момент заключения оспариваемого договора, отсутствовали, а потому не могли быть переданы потерпевшим третьему лицу.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу - ООО «Генезис Трейд» не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 уступил ООО «Генезис Трейд» право требования к должнику САО «ВСК» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08 августа 2018 года. ФИО2 передал ООО «Генезис Трейд» право (требование) к должнику страхового возмещения, кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО2 может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

 Кроме того, истцом не доказано право на иск в материальном смысле.

Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Генезис Трейд» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.