Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести объект недвижимого имущества, возложении обязанности отменить Постановление, снять с государственного кадастра земельный участок, расторгнуть договор аренды, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, со встречным иском администрации Уссурийского городского округа о признании сделки действительной,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Уссурийского городского округа, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде сноса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, о возложении обязанности на администрацию Уссурийского городского округа отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка», о снятии с государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером №, о расторжении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - было отказано. Встречные требования ФИО2 - удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также признал сделку Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 - отменено и принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче в суд встречного иска с учетом комиссии банка в размере 350 рублей, а также расходы по оплате эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления.

Иные стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Встречные требования ФИО2 - удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей. В обоснование доводов заявления представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, квитанцию об оплате услуг в размере 85000 от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителем доказательств, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, взыскал расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей за подачу встречного иска ФИО2 отказано, поскольку встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя:

- подготовка отзыва на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство о назначении экспертизы, возражение относительно назначения экспертизы, ходатайство о замене эксперта, встречное исковое заявление – 35000 рублей;

- участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции г Уссурийск – 35000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <адрес> – 10000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Названная сумма соответствует сумме указанной в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 25000 рублей, взысканная судом первой инстанции чрезмерно занижена.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и уменьшая данные расходы с 30 000 рублей до 15000 рублей, суд учел положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом по делу судебная землеустроительная экспертиза назначалась трижды.

В первый раз, в качестве эксперта было привлечено ООО «Землемер», по ходатайству ФИО1, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, однако не проведена по вине эксперта.

Во второй раз, в качестве эксперта было привлечено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по ходатайству ФИО1, стоимость экспертизы составила 96 000 рублей, не была проведена по причине не оплаты услуг эксперта ФИО1

Назначенная в третий раз экспертиза, по ходатайству ФИО2 была проведена в установленные сроки. Стоимость работ составила 30 000 рублей. Оплата произведена ФИО2 полностью, о чем имеются документы-подтверждения. Проведенная по делу экспертиза была положена в основу решения суда.

Таким образом, стоимость землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, поскольку экспертом была проведена выездная работа с участием всех сторон по делу.

При изложенных обстоятельствах, постановленное по делу определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на представителя 40000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья В.Г. Матосова