Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы»

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

12 мая 2012 года ФИО1 обратился в Железноводский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **** от 08 декабря 2011 года в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», возбужденного на основании исполнительного листа № **** от 01 июня 2009 года выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании долга в сумме **** рубля **** копеек в связи со смертью основного должника (л.д.2-3).

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 24 мая 2012 года прекращено исполнительное производство №**** от 08 декабря 2011 года в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа №**** от 01 июня 2009 года выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании долга в сумме **** рубля **** копеек в связи со смертью основного должника (л.д.79-80).

В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» просит определение суда отменить, указав, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 кредитного договора и возложена обязанность по выплате ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредиту, исключает возможность прекращения поручительства ФИО1 и соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств ОАО «Банк Москвы». После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом не изучены обстоятельства приведённые в выводе суда об обоснованности заявления о прекращении исполнительного производства касающиеся страхования жизни и трудоспособности заёмщика ФИО2 Действительно, при получении кредита ФИО2 заключил договор страхование с ОАО «МСК» сроком на 1 год, однако в дальнейшем он не пролонгировал его, и на момент смерти ФИО2 страховка отсутствовала (л.д.82-84).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.21).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привёл положения ст.4128 ГК РФ «Прекращение обязательства смертью гражданина», ст.367 ГК РФ «Прекращение поручительства», сослался на положения ч.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.439-440 ГПК РФ и пришёл к выводу о том, что в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредитора, прекратилось обязательство ФИО1 по возврату долга, в связи с чем имеются основания для признания поручительства прекратившимся.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности ФИО3 следует, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании ст.367, 418 ГК РФ, ст.23, 24, п.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ст.23 «Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и ст.24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» к прекращению исполнительного производства не относятся, а ч.3 ст.45 регламентирует, что приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 (то есть кроме предусмотренных законом случаев разрешения указанных вопросов арбитражным судом).

Таким образом, заявителем не приведена ссылка на норму закона, предусматривающая прекращение исполнительного производства.

Не привёл в своем определении норму закона, которая бы являлась основанием для прекращения исполнительного производства и суд первой инстанции.

Положения ч.1 ст.439 ГПК РФ являются отсылочными (исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Смерть солидарного должника не является предусмотренным частями 1 и 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства в отношении другого должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Прекращая исполнительные производства, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются самостоятельными должниками по исполнительным производствам о взыскании задолженности по договору займа в пользу ОАО «Банк Москвы». Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 418 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства в связи со смертью заёмщика является неправильным.

При рассмотрении заявлений о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства применён закон, не подлежащий применению (статьи 367 и 418 ГК РФ), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и влечёт отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда от 24 мая 2012 года о прекращении исполнительного производства отменить, частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.