Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 декабря 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, в счет расходов по оплате копий материалов <...> руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Курган в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По окончанию строительства истец и её супруг должны были получить в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, с лоджией площадью <...> кв. м, расположенную на 17 этаже дома. Цена квартиры по договору составляла <...> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры, Я-вы исполнили надлежащим образом и должны были получить квартиру от застройщика не позднее <...> Фактически, квартира была передана им <...> Истец полагала, что за нарушение установленного договором срока передачи квартиры на 233 дня, с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере <...> в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывала, что согласно договору долевого участия в строительстве, площадь квартиры была установлена в размере <...> кв. м, но площадь переданной им квартиры меньше на <...> кв. м и составляет только <...> кв. м. <...> она направила в адрес застройщика претензию по данному вопросу, но она осталась без ответа. Полагала, что излишне уплаченная ею сумма по договору за <...> кв. м площади квартиры должна быть взыскана в её пользу с застройщика в размере <...> руб. из расчета: <...> Данные требования обосновала ссылкой на статью 7 Федерального закона ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также указывала, что действиями ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств по договору, игнорировал её претензии, ей был причинен моральный вред, так как по вине ответчика она была вынуждена в течение 7 месяцев проживать в чужой квартире. Компенсацию морального вреда оценила в <...> руб. При обращении с иском суд, она изготовила копии документов, стоимость их изготовления составила <...> руб. За оказание ей юридических услуг оплатила представителю <...> руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу <...>. в счет неустойки, <...> в счет возврата излишне уплаченной суммы по договору, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...> руб. – в счет возмещения расходов на изготовление копий документов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали, с возражениями ООО «СМУ КПД» на исковое заявление, не согласились.

Третье лицо без самостоятельных требований по иску ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебном заседании не участвовал. В представленных возражениях на иск, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до <...> руб., а также снизить размер штрафа в пользу потребителя. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании <...> руб., поскольку условия договора долевого участия не предусматривают изменение цены договора в случае корректировки площади квартиры. Также просил отказать в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, расходов на изготовление копий материалов, снизить размер штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя.

Курганским городским судом Курганской области 25 августа 2015 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «СМУ КПД», считая его незаконным.

ООО «СМУ КПД», оспаривая судебное решение, указывает, что в описательной части решения суда отсутствует ссылка на то, что ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц супруга истца и сособственника квартиры ФИО3, а также ООО СК «Люкс», выполнявшего отделочные работы при строительстве дома. Полагает, что спорные правоотношения влияют на права и обязанности указанных лиц, и они должны были быть привлечены к участию в деле.

Считает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости. Кроме этого полагает, что в пользу истца должна быть взыскана только половина суммы неустойки, так как квартира приобреталась в совместную собственность Я-вых. Размер штрафа, взысканный в пользу истца, также считает чрезмерным, так как суд не рассмотрел ходатайство ответчика об его снижении. Просит уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Настаивает, что суд существенно нарушил при вынесении решения нормы материального и процессуального права. В мотивировочной части решения, указано об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере <...> руб., но в резолютивной части решения данный вывод не содержится. При этом, исходя из размера штрафа, взысканного в пользу потребителя, эта сумма была учтена судом при расчете штрафа. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен и с выводом суда об обоснованности данной части иска, поскольку пунктами 1.4 и 2.3 договора долевого участия установлено, что общая площадь объекта долевого строительства носит ориентировочный характер и в случае её корректировки, цена договора не подлежит изменению. Подписывая договор долевого участия, истец была согласна с такими условиями и не оспаривала их. Стороны договора допускали, что площадь квартиры, по окончанию строительства, может быть как уменьшена, так и увеличена, а истец могла самостоятельно осуществить замеры квартиры при её передаче, но не сделала этого. В акте приема-передачи она не высказала никаких замечаний относительно площади квартиры. Отмечает, что в договоре указана общая площадь стоящегося объекта долевого строительства, но не готовой квартиры. Стоимость квартиры указана в договоре без расчета относительно стоимости одного квадратного метра, поэтому расчеты, приведенные истцом, не соответствуют условиям договора.

Требования о взыскании <...> руб. в счет расходов, на изготовление копий документов, считает необоснованными, полагает, что они не являются судебными издержками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 г. отменить в части размера неустойки, штрафа, взыскания излишне уплаченной суммы по договору, расходов на изготовление копий документов, размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

ФИО1, оспаривая судебное решение, указывает, что суд не указал в резолютивной части решения о взыскании в её пользу <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вывод об удовлетворении указанных требований содержится в мотивировочной части решения, но не отражен в резолютивной части.

Отмечает, что представитель ООО «СМУ КПД» не участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения иска по существу судом первой инстанции. Судом были получены по почте возражения на исковое заявление, где заявителем указано ООО «СМУ КПД», а подписаны возражения представителем ООО «СМУ КПД» ФИО4 При этом, возражения не содержат печатей ООО «СМУ КПД» и подписей должностных лиц. Несмотря на это, суд принял данный документ, положив его в основу решения суда, а именно: удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению истца, суд не принял во внимание положения статьей 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых содержатся требования к представителям, выступающим в суде от имени организаций. Указывает, что личность ФИО4 не была установлена в судебном заседании, не было установлено, наделялась ли она от имени ООО «СМУ КПД» какими-либо полномочиями. Доверенность, или иной документ, подтверждающий её полномочия, ФИО4 в дело не представила. Законный представитель ООО «СМУ КПД» не поддержал в судебном заседании требования возражений на иск, печати ООО «СМУ КПД», либо иных реквизитов данной организации, в данных возражениях не имеется. В связи с этим, истец полагает, что суд не должен был принимать во внимание и рассматривать возражения на иск ООО «СМУ КПД».

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просрочку передачу квартиры со стороны застройщика до <...> руб. Указывает, что ею были представлены суду доказательства направления ею претензий в адрес ответчика, которые остались без ответа. Ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению договора в установленные сроки, не представил доказательств наличия чей-либо вины (истца, или третьих лиц) в нарушении сроков передачи квартиры, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ему исполнить условия договора в срок. Данные обстоятельства не были учтены судом. Считает, что суд не мотивировал вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, чем нарушена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> руб. и не учел при этом длительность неисполнения ответчиком условий договора, игнорирование претензий истца, необходимость для истца по вине ответчика в течение 7 месяцев проживать в чужой квартире, что причиняло ей постоянный психологический дискомфорт.

Просит изменить решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 г. в части сумм неустойки и компенсации морального вреда, взыскав их в заявленном размере, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель ООО «СМУ КПД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены судебного решения, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 13 июля 2014 г.) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СМУ КПД» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (л.д. 9-11, 12). В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, по окончанию строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ФИО5 передавалась двухкомнатная квартира № на 17 этаже в данном доме.

<адрес> квартиры без учета площади лоджии определена по договору в размере <...> кв. м, площадь лоджии - <...> кв. м.

Цена договора определена в размере <...> руб., которые подлежали уплате участниками долевого строительства в срок до <...> (пункты 2.1, 3.1 – 3.3 договора).

Плановый срок окончания строительства объекта установлен договором во втором квартале <адрес> г., плановый ввод объекта в эксплуатацию – в третьем квартале <адрес> года, а срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее <...> (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора).

Из справки ООО «СМУ КПД» от <...>, следует, что Я-вы выполнили обязательства по оплате стоимости договора долевого участия надлежащим образом (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана застройщиком ФИО5 <...> (л.д. 14).

Из данных обстоятельств следует, что ООО «СМУ КПД» нарушило установленные договором обязательства, передав квартиру участнику долевого строительства с просрочкой на <...> дня.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок. Расчет неустойки в сумме <...>. судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию только половина суммы неустойки в связи с тем, что сособственником квартиры и вторым участником долевого строительства является ФИО3, несостоятелен. ФИО3 был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исковые требования ФИО1 поддерживал, самостоятельных исковых требований не заявил. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, в пользу ФИО1

Сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом по ходатайству ответчика до <...> руб. Оспаривая судебное решение, ООО «СМУ КПД» считает, что данная сумма необоснованно завышена, а ФИО1 в свою очередь, настаивает, что оснований для её снижения не имеется, требуя взыскания неустойки в заявленном ею размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным выше доводам апелляционных жалоб, поскольку ответчиком не приведено в апелляционной жалобе фактов и доказательств, подтверждающих явное несоответствие и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражении на иск, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства с <...> по <...> (<...> дня), по мнению суда, является значительной, повлекшей нарушение прав истца.

В то же время, оснований для взыскания неустойки в сумме 281 471 руб. 87 коп., как того просит ФИО1 в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку это не будет соответствовать приведенным выше нормам закона, в том числе – положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно принял во внимание возражения ООО «СМУ КПД» на исковое заявление, так как они не содержат печатей и реквизитов юридического лица, а личность подписавшей их ФИО4 судом не установлена, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель, в том числе, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно части 2 статьи 48, части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В ходе подготовки по настоящему гражданскому делу, ООО «СМУ КПД» представило в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 25-28). Одновременно с возражениями, в материалы дела представлена доверенность представителя ООО «СМУ КПД» ФИО4, выданная генеральным директором ООО «СМУ КПД» ФИО6 <...> сроком на два года (л.д. 29). В судебном заседании по данному гражданскому делу <...> представитель ООО «СМУ КПД» не участвовал, извещен был надлежаще (л.д. 46, 52-54).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона в действиях суда первой инстанции по принятию к рассмотрению возражений ООО «СМУ КПД» на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются следствием несогласия с принятым судебным решением и субъективного толкования приведенных в апелляционной жалобе норм права.

ООО «СМУ КПД», оспаривая решение, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не были привлечены сособственник квартиры ФИО3 и лицо, выполнявшее в квартире отделочные работы ООО «СК «Люкс», несмотря на то, что ответчиком были заявлены с ответствующие ходатайства об этом.

По смыслу норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В материалах дела имеются ходатайства ООО «СМУ КПД» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Люкс» и ФИО3 (л.д. 30, 42).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются материалами дела. (л.д. 39).

Определения о привлечении к участию в деле ООО «СК «Люкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ООО «СК «Люкс» не является участником договорных правоотношений между сторонами спора, к данному лицу какие-либо требования не предъявлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении иска ФИО1 в части требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...> руб. заслуживают внимания.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункты 3, 4, 11).

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд счел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. в счет излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве. Данный вывод мотивирован ссылкой на статью 7 Закона о долевом участии в строительстве, которой предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд указал, что предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом участника долевого строительства, а обязанность застройщика соразмерно уменьшить цену договора возникает в случае, если одно из этих требований заявлено участником долевого строительства.

Данные выводы суда не соответствуют закону, поскольку по смыслу статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, возможность заявления требований о соразмерном уменьшении цены договора обусловлено наличием недостатков в объекте долевого строительства, приведшими к ухудшению его качества, или его непригодности для использования. В рассматриваемом случае, требования истца обусловлены тем, что размер переданной ей квартиры на <...> кв. м меньше, чем размер объекта долевого строительства, указанный в договоре от <...> Каких-либо требований относительно качества переданной ей квартиры в данном деле истцом не предъявлено.

Суд не учел положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от <...> установлено, что общая площадь объекта долевого строительства и номер квартиры указаны в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем, носят ориентировочный характер и могут подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади объекта долевого строительства и изменения номера квартиры после проведения первичной паспортизации объекта органами технической инвентаризации.

Договор долевого участия в строительстве от <...> подписан сторонами на указанных условиях, истцом не оспорен, не признан недействительным либо ничтожным. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании 13044 руб. в связи с тем, что площадь переданной ей квартиры в результате корректировки уменьшилась на <...> кв. м противоречит условиям договора и не может быть удовлетворено. В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Требования ФИО1 о взыскании <...> руб. в счет излишне уплаченных денежных средств рассмотрены судом, поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит выводы по данным требованиям. Вместе с тем, в резолютивной части решения данные выводы не нашли отражения, несмотря на то, что размер суммы штрафа, взысканный судом в пользу потребителя свидетельствует о том, что <...> руб. учитывались судом при его исчислении.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СМУ КПД» <...> руб., в данной части решение отменить.

В пункте 2 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оспаривая решение, ООО «СМУ КПД» указывает также на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу потребителя штраф в полном объеме, не рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об его снижении.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из описательной части решения суда следует, что суд принял во внимание возражение ООО «СМУ КПД» на иск, в котором, помимо прочего содержалось ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Предусмотренный данной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом. Из приведенных выше положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки по ходатайству ответчика является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств в данной части исковых требований и применения к ним норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при исчислении суммы штрафа, суд необоснованно включил в сумму присужденную судом в пользу потребителя <...> руб., взысканных в пользу истца в счет возмещения её судебных издержек на изготовление копий документов. По смыслу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф исчисляется от суммы денежных средств, взысканных судом в счет удовлетворения исковых требований потребителя. В рассматриваемой ситуации, <...> руб. взысканы судом в счет возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при исчислении суммы штрафа они не могли учитываться.

Таким образом, за исключением <...> руб. и <...> руб. штраф в пользу ФИО1 рассчитывается от суммы исковых требований <...> Размер штрафа, подлежащий взысканию в таком случае равен <...>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом данных требований, взыскание с ответчика судебных издержек ФИО1 в сумме <...> руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» произведено судом обоснованно. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально (товарный чек, л.д. 43), ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы судебными издержками не являются, соответствующим образом не мотивированы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, оспаривая судебное решение, указывает, что суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика в её пользу <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, но не отразил данный вывод в резолютивной части решения.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит правомерным и приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда, указанием о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер и основания взыскания данных расходов истцом также подтверждены (квитанция, л.д. 19), ответчиком не опровергнуты.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМУ КПД» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., обоснованно снизив его размер. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части во внимание не принимаются, так как являются следствием её несогласия с принятым судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «СМУ КПД» в пользу муниципального образования г. Курган, с ООО «СМУ КПД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 2 абзаца 1 статьи 328, статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 г. отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» <...> руб. в счет излишне уплаченных по договору денежных средств.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании <...> руб. в счет излишне уплаченных по договору денежных средств отказать».

Изменить решение суда в части суммы штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <...> руб., расходы по оплате копирования документов в сумме <...> руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изменить решение суда в части суммы государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Курган в сумме <...>

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: