Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело частной жалобе Шипачева Владимира Михайловича на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 11 января 2019 года

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шипачеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шипачеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска Банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, являющийся предметом залога.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шипачеву В.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство, обладающие следующими характеристиками: автомобиль модель - Skoda Octavia, идентификационный номер - (VIN) №, год изготовления - ...., модель, № двигателя - №, № шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан на ответственное хранение Банку.

В частной жалобе Шипачев В.М. указывает, что передача транспортного средства на ответственное хранение Банку приведёт к невозможности гашения задолженности и потере работы, поскольку автомобиль является для него источником дохода и заработка. Указание суда на то обстоятельство, что паспорт транспортного средства находится у ответчика не соответствует действительности, так как ПТС находится у Банка, в подтверждение чего представил ксерокопию акта приёма-передачи ПТС от 11.02.2017. Просит отменить определение суда от 11.01.2019, отказать Банку в принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленного материала следует, что Банком заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2017 № и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Skoda Octavia.

Делая вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости передачи заложенного автомобиля на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем.

Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечёт нарушение прав залогодателя автомобиля, поскольку в пункте 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2019 года в части передачи транспортного средства марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Разрешить вопрос по существу- в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства марки Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) № на ответственное хранение истцу - Банку ВТБ (публичное акционерное общество)- отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Шипачева Владимира Михайловича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: