Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Невинномысский Азот» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о снижении премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года, о взыскании среднего дневного заработка за неотработанный рабочий день, о взыскании 50% премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года. Требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «Невинномысский Азот» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции отделения № 2 цеха № 6 по производству слабой и крепкой азотной кислоты, что 04 января 2012 года при следовании на работу контролёры охранного предприятия на КПП № 1 «Центральная проходная ОАО «Невинномысский Азот» беспрепятственно пропустили его на территорию предприятия, однако на подходе к месту работы на КПП № 13 в 15 час. 25 мин. его остановил охранник и потребовал предъявления к досмотру его ручной клади, которой у него не было, а поэтому он не мог выполнить это требование охранника, что охрана воспрепятствовала ему пройти на рабочее место с составлением 04 января 2012 года охранником ФИО2 и направлением администрации ОАО «Невинномысский Азот» акта № 1220 «О нарушении пропускного (внутриобъектового) режима», в котором было указано, что он отказался выполнить требование контролёра ФИО3 предъявить к досмотру барсетку, что в свою очередь 10 января 2012 года он направил исполнительному директору завода заявление с подробным описанием произошедшего данного события и с просьбой разобраться с возникшим недоразумением, считая действия охраны неправомерными, что примененные ответчиком к нему дисциплинарные меры воздействия в форме выговора и не начисления ему 50% премии за первый квартал 2012 года являются незаконными.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и на необоснованность решения, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что охрана ОАО «Невинномысский Азот» является Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», на которое распространяется действие Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2009 года N 517, что в соответствии с пунктом 11 указанного Положения права и обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определены Федеральным законом "О ведомственной охране", которым лишь сотрудникам полиции предоставлено право личного досмотра в любых случаях, а сотрудники ведомственной охраны таким правом не наделены, что локальный нормативный акт - Положение о пропускном и внутри-объектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01 (Версия 1.0) противоречит порядку проведения личного досмотра граждан, регламентированному специальным федеральным законом, а, следовательно, не должен применяться судом в данном случае.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО «Невинномысский Азот» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Невинномысский Азот» ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Невинномысский Азот» и работает в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в отделении № 2 крепкой азотной кислоты цеха № 6 ( л.д. 18-23).

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

27 декабря 2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и ОАО « Невинномысский Азот» заключен договор №01-1210/003-0280983 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательства защиты объектов «Заказчика», в том числе обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах ( л.д. 86-92).

04 января 2012 года в 15 час. 25 мин. при проходе ФИО1 через КПП поста № 13 работник охраны – контролер указанного поста ФИО3 предложил ему предоставить к визуальному досмотру ручную кладь - предмет, похожий на барсетку, находящийся при нем под верхней одеждой. Однако ФИО1 это требование контролера выполнить отказался. Контролер вынужден был вызвать патрульную группу. При прибытии на пост № 13 старший патрульной группы ФИО2 повторно предложил ФИО1 предоставить к визуальному досмотру ручную кладь, находящуюся при нем под верхней одеждой, на что ФИО1 вновь ответил отказом. В связи с невыполнением требований сотрудников охраны при выполнении ими служебных обязанностей, был составлен акт №12-21 от 04 января 2012 года о нарушении ФИО1 пропускного (внутриобъектового) режима. Истец не был допущен к проходу на рабочее место в отделение № 2 цеха № 6.

По утверждению представителя ОАО «Невинномысский Азот» данное предприятие является особо охраняемым объектом. Это факт ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Согласно пунктам 3.8.1.3, 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01, утвержденного приказом Исполнительного директора ОАО «Невинномысский Азот» от 28 апреля 2011 года № 228, работники организации, общества, сервисных организаций общества, сторонних организаций и посетители при следовании через КПП обязаны при входе/ выходе в режимные цеха ( объекты) - поднести к считывателю пропуск, дождаться сигнала зеленого цвета и войти( выйти) на территорию цеха( объекта через турникет. По требованию сотрудников охраны предоставить ручную кладь к досмотру; п.4.6 - работникам организации. Общества, сторонних предприятий запрещается неподчинение требованиям сотрудников « Охраны» при выполнении ими служебных обязанностей ( л.д. 53-56, 168- 187).

Факт совершения работником ФИО1 нарушения пропускного режима подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: Актом № 12-21 от 04 января 2012 года о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ( л.д. 8); актом № 1221 о нарушении пропускного ( внутриобъектового) режима ( л.д. 29); материалами служебной проверки; служебной запиской о применении дисциплинарного взыскания за нарушение пропускного режима № 9 от 16 января 2012 года (л.д. 153-154); видеозаписями с камер наружного наблюдения №№ 140,144,165 от 04 января 2012 года, фотографиями, приобщенными к материалам дела, сделанными с камер наружного наблюдения №№ 140,144,165 от 04 января 2012 года.

Доказательств обратному ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, произошедшими 04 января 2012 года в данное время, приказом исполнительного директора ОАО «Невинномысский Азот» № 33-к от 02 февраля 2012 года на основании статьи 192 ТК РФ пунктов 3.8.1.3, пунктов 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» № 16-11з-ПП01-01 (Версия 1.0) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также произведена не в полном объеме выплата премии за достижение целей предприятия за первый квартал 2012 года: снижен на 50% индивидуальный коэффициент премирования в соответствии с пунктом 4.2. «Инструкции о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала» № 14-11з-ПП02-06 и пункта 31 Приложения Р к ней ( л.д. 6).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ от 02 февраля 2012 года № 33-к о применении дисциплинарного взыскания объявлены работнику под роспись. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, так как сотрудники вневедомственной охраны по закону не вправе производить личный досмотр вещей работника, а Положение о пропускном и внутри-объектовом режиме на ОАО «Невинномысский Азот» №16-11з-ПП01-01 ( Версия 1.0) не является законом и не применим в данном случае, как противоречащий требованиям норм закона.

24 апреля 2011 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с указанным Положением (л.д., 53-56, 57), это Положение является локальным нормативно-правовым актом предприятия, обязательным для исполнения всеми его работниками, издано, введено в установленном законом порядке и никем в суде не оспорено и не отменено.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства «О ведомственной охране» и «О полиции» направлены на иное толкование указанных законов и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.