Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО38.на решение Избербашского городского суда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и сносе самовольно построенного строения.

Удовлетворить встречный иск адвоката ФИО13 Дж., согласно доверенности, в интересах ФИО2 к ответчикам: ФИО1, ФИО16, нотариусу <адрес> ФИО10, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> сделана запись регистрации за № на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО6 <адрес>; Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> сделана запись регистрации за № на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО6 <адрес>;

Применить последствия недействительности записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <дата> сделана запись регистрации за №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор - купли продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО12 и ФИО1, удостоверенный <дата> нотариусом ФИО11, зарегистрированный в реестре за №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО34, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО13(ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного строения. В обоснование своих требований указал, что ему, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за №, принадлежит земельный участок площадью 457 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>. Указанный земельный участок он приобрел <дата>, согласно договору купли-продажи, у ФИО12 у которого имелась доверенности от ФИО2 на продажу. В начале 2012 года ответчик ФИО2 начал строительство. На его неоднократные обращения о сносе построек и освобождении его земельного участка ответчик не реагирует и продолжает строительство. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое, в последствии, было прекращено, по тем основаниям, что факт мошенничества не был установлен.Следствием установлено, что истец добровольно, без принуждения, составил доверенность на право распоряжения спорным земельным участком на имя своей бывшей супруги, с которой на момент составления доверенности, уже в браке не состоял. Просит удовлетворить свои исковые требование.

В ходе досудебной подготовки, адвокат ФИО13, согласно доверенности, в интересах ФИО2, исковые требование ФИО1 не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам: ФИО1, ФИО16, нотариусу <адрес> ФИО10, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <дата> за № на земельный участок расположенный: РД, <адрес>, ФИО6 <адрес> не законной, не обоснованной; о применении последствий недействительности записи о государственной регистрации в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №; признании договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, а так же незаконной запись о государственной регистрации в реестре прав не недвижимое имущество и сделок сними <дата> за №.

В обосновании иска указал, что его доверитель спорный земельный участок продавать не собирался и подпись в доверенности выданная нотариусом ФИО10 на ФИО16поддельная и соответственно последующие правоустанавливающие документы на спорный участок являются недействительными. В действительности его доверитель, когда находился в <адрес>, на заработках, отправил своей бывшей супруге ФИО14 доверенность, для того, чтобы она от его имени могла получить на указанный земельный участок правоустанавливающие документы, но не продавать. В 2010 году, его доверитель приехал домой и узнав, что его бывшая супруга ФИО14 в сговоре с ФИО12, ФИО16 и нотариусами ФИО15 и ФИО11 составили фиктивные документы от его имени и, без его разрешения, продали принадлежащий ему земельный участок ФИО1 он в том же году расторг с ней брак. Земельный налог его доверитель платил регулярно, в том числе и за 2012 год.

ФИО1 встречные исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, как незаконные и необоснованные.

Ответчики ФИО16, нотариус <адрес> - ФИО10 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД по г. ФИО17 иск ФИО1 посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не признали.

Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО18, ФИО19 и ФИО20 пояснили суду, что они являются соседями ФИО2 В его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеются плодоносящие деревья и туалетное помещение. Ранее, поскольку ФИО2 на своем участке ничего не строил, они обращались к нему с вопросом, не продает ли он свой земельный участок, если продает, чтобы он продал его им. ФИО2 сказал им, что свой земельный участок не продает, он нужен ему. Точное время не помнят, от людей им стало известно о том, что \ принадлежащий ФИО2 земельный участок, в его отсутствие, продала его жена ФИО14 На этой почве, между супругами был скандал и, они разошлись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 представителя по доверенности ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1 ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продажа ФИО14 -супругой ФИО22 без его ведома не свидетельствует о том, что спорный земельный участок его доверителем ФИО1 приобретен незаконно. Отказывая в иске суд также не учел, что ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО14 своей супруги на продажу спорного земельного участка <дата>, удостоверенная нотариусом <адрес>, где последнему разъяснены правовые последствия и возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему. На основании этой доверенности ФИО14 действующая от имени ФИО2 передоверила свои полномочия в полном объеме с правом продажи ФИО24, который нанимает в качестве риэлтора ФИО16 и от имени ФИО2 оказывает услуги связанные с регистрацией прав собственности на спорный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации прав собственности было получено ФИО23 и ФИО12 действующие от имени ФИО2 ФИО24 продал указанный спорный участок ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> за 100 000(сто тысч) рублей, на основании чего последний получил свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ФИО21 представителя по доверенности ФИО25., суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, при разрешении требований собственника об истребовании имущества суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие, в том числе предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными.

В соответствии со ст. 25 ч.ч. 1 и 2 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЗК РФ: «Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 37 ч. 1 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.3 Указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со ст. 164 ч. 1 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> ФИО2 передано в частную собственность бесплатно земельный участок общей площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, выделенный постановлением администрации <адрес> № «А» от <дата>, под строительство индивидуального жилого дома (л.д.6).

<дата> ФИО2 в <адрес> выдал доверенность своей супруге ФИО14 сроком на три года с правом передоверия, в том числе с правом продажи спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.28).

<дата> ФИО14, действую от имени своего супруга ФИО2 передоверила свои полномочия в полном объеме, с правом продажи ФИО24(л.д.29).

<дата> ФИО24 на основании договора купли продажи удостоверенного нотариусом ФИО11 продал спорный земельный участок ФИО1 за 100 000 рублей.(л.д.7-8).

Доводы исковых требований администрации МО «<адрес>», что в архиве отсутствуют данные о выделении спорных земельных участков указанным лицам не могут приняты во внимание так как на администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» лежала обязанность по контролю за использованием своих фирменных бланков и печати и за сохранностью и она несет ответственность за действия своих работников, совершенные ими при исполнении трудовых обязанностей.Кроме того, само по себе решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не порождает субъективного права на земельный участок и, соответственно, не наделяет лицо, в отношении которого вынесено распоряжение, правом распоряжения этим земельным участком.

Как установлено судом, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО36 как муниципальными, так и государственными органами в отношении этих участков были совершены действия по их кадастровому и налоговому учету и государственной регистрации, которые давали ФИО1. основания полагать, что совершаемые им сделки отвечают требованиям закона.

Так, в материалах гражданского дела имеется свидетельство за №РД-2Г-48-384 от <дата> на право владение, пожизненного наследуемого владения на землю на имя ФИО3, выданное Каспийским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес> по пер И.ФИО5,№ и свидетельство за №РД-2Г-48-3376 от <дата> на право владение, пожизненного наследуемого владения на землю на имя ФИО4, выданное Каспийским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес> по пер И.ФИО5,№.

Указанные свидетельства имеют все необходимые реквизиты. Данные документы ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

На момент их приобретения ФИО29 земельные участки не находился под арестом, запрет на их отчуждения компетентными органами не был наложен. О наличии притязаний третьих лиц (администрации муниципального образования городской округ «<адрес>») на эти земельные участки ФИО29ничего не было известно.

Подложность свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на земли, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок материалами дела не установлена.

Договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО26, действующий от имени ФИО27по доверенности и ФИО29 совершен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора, договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО28, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> и договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО26 действующий от имени ФИО4 по доверенности и ФИО29 совершен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора, договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО28, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>.

Лишь после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки ФИО29 начал строительство.

Сразу после оформления указанной сделки - МУП «Каспийские электрические сети» администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» выдало ФИО29 технические условия на электроснабжение, жилого дома, МУП «Водоканал» администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» технические условия на водоснабжение по указанному адресу. Энергоснабжающая организация ООО «Каспэнергосбыт» заключила с ним договор энергоснабжения.

Исходя из изложенного обоснованным является довод ФИО29 о том, что при приобретении спорных земельных участков он проявил разумную осмотрительность и осторожность, является добросовестным приобретателем.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституцион-

ности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО30, ФИО31, ФИО32 P.M.,ФИО7 и ФИО33, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Как установлено материалами дела, ФИО29, действуя добросовестно, приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке и начал строительство жилого дома.

Из объяснений ФИО29 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он проверил наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Такие свидетельство при покупке спорных земельных участков имелись. Ни до покупки им спорного земельного участка, ни после его покупки администрация муниципального образования городской округ «<адрес>» к нему претензий не имела, не предъявляли каких-либо претензий и специалисты городских служб, которые выезжали на место, устанавливали счетчики-приборы учета при заключении с ним договоров на предоставление коммунальных услуг.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Администрация муниципального образования городской округ «<адрес>» вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права, однако при разрешении заявленного истцом по данному гражданскому делу иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав.

По смыслу указанной нормы осуществление прав гражданами и юридическими лицами не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» об изъятии земельного участка из владения ФИО29 повлечет неправомерную утрату ответчиком, который является добросовестным приобретателем земельных участков. Подобная незащищенность конституционных прав ответчика вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанность государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение прав истца, имевшее место при изложенных выше обстоятельствах, и избранный им способ защиты своего права несоразмерны.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрация муниципального образования городской округ «<адрес>» об истребовании земельных участков из владения ФИО29

Администрация муниципального образования городской округ «<адрес>» праве воспользоваться иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. В частности вправе предъявить к виновным лицам иск о возмещении причиненного ей утратой земельных участков материального ущерба.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований адвоката ФИО13 в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО16, нотариусу <адрес> ФИО10 и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ФИО6 <адрес> незаконной, необоснованной - отказать.

Удовлетворить исковые требование ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и сносе самовольно построенного строения.

Председательствующий

Судьи