Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 октября 2013 года дело по иску ФИО1. к ФИО2 , ФИО3 , АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № 8618, ООО «Кантек» об освобождении квартиры от ареста,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1. к ФИО2 , ФИО3 , ОАО АК Сберегательный банк РФ, ООО «Кантек» об освобождении однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже во 2 подъезде, проектной ориентировочной площадью 41,2 кв. м, по адресу: <адрес> от объявленного постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РО ССП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и объявленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № запрещений совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, в том числе имущественных прав отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 01.11.2013), не согласившуюся с доводами жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № 8618, ООО «Кантек» об освобождении квартиры от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантек» заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома без отделки со ФИО3, ФИО2 в отношении квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Договором предусмотрена стоимость <данные изъяты> рублей. В срок участник долевого строительства оплатил сумму <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ на согласование ООО «Кантек» представлен договор о переуступке права требования №№, заключенный ФИО3, ФИО2 и ФИО1 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> строящемся доме, из которых <данные изъяты> рублей в этот же день внесены в ООО «Кантек» по квитанции. То есть, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата стоимости по договору. На момент согласования договора переуступки права требования сведений о запрете регистрации объекта долевого участия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО6 в пределах суммы 3499058,09 рублей по иску ОАО СК Сберегательный банк России в лице Удмуртского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Удмуртской Республике вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный объект долевого строительства. Таким образом, в состав арестованного имущества ФИО2, ФИО3 вошел спорный объект, являющийся собственностью ООО «Кантек» как незавершенное строительство. Считает, что обращение взыскания на недостроенные квартиры, как и на права в отношении указанных квартир до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ между Шрайнерами и ООО «Кантек» заключено соглашение о расторжении договора с 14.06.2012. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек», ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключено соглашение, которым стороны подтвердили, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ООО «Кантек» от ФИО6 по условиям договора долевого участия, является подтверждением исполнения ФИО1 условий договора переуступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого первый передает второй все права на спорную квартиру, предусмотренные договором долевого участия от 25.03.2010. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек», Шрайнерами и ФИО1 заключено соглашение, по которому ранее заключенные договоры, соглашения считаются утратившими силу, ООО «Кантек» и Шрайнеры расторгают договор участия в долевом строительстве. ООО «Кантек» возвращает денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ФИО2, ФИО3, которые отказываются от всех прав на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении заключенного ранее договора переуступки права требования в отношении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Кантек» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что у нее (ФИО1) возникло право собственности на спорный объект, который должен быть освобожден от объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал иск. Суду пояснил, что изначально был заключен договор между Шрайнерами и ООО «Кантек», потом между Шрайнерами и ФИО1. Впоследствии ФИО1 заключила договор с ООО «Кантек», исполнила все обязательства. Все договорные отношения между ООО «Кантек» и Шрайнерами прекращены. Собственником спорного объекта - квартиры являлся ООО «Кантек». ФИО1 вправе требовать признания за ней права собственности на указанный объект завершенного строительства, но не может зарегистрировать свое право, в связи с наложенным арестом. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Удмуртского отделения № 8618 ФИО5, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Представила суду письменный отзыв, согласно которому в связи с неисполнением должниками обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 01.09.2008, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Шрайнерам в пределах суммы исков <данные изъяты>. Добровольно должники требование исполнительного документа не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Должники не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод, что у них не возникает сомнений в законности и обоснованности определения. Кроме того, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права требования от 18.02.2011. Указанные действия совершены во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011. Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что Шрайнеры по договору участия в долевом строительстве оплату в размере <данные изъяты> рублей произвели не в срок, предусмотренный договором, вышеуказанная сумма произведена ФИО1, а не Шрайнерами. Данные факты не подтверждены. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, материалы дела, подтверждающие, что оплату в полном объеме перед ООО «Кантек» произвели Шрайнеры, а не ФИО1, не могут быть приняты во внимание и ссылки на претензию, направленную ООО «Кантек» Шрайнерам, об оплате суммы задолженности в течение 30 дней и уведомления о расторжении договора в связи с неоплатой, поскольку ранее ООО «Кантек» представило справку, выданную Шрайнерам о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Кантек» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Указала, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Кантек». На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий собственником всего объекта незавершенного строительством, в котором расположен спорный объект – <адрес>, являлось ООО «Кантек». Права банка, как и права прочих лиц, участвующих в деле, не могут быть защищены путем наложения запрета на регистрационные действия относительно данной квартиры, так как исполнительное производство, возможное в рамках дела о банкротстве застройщика, касается исключительно текущих платежей самого застройщика, либо истребования у застройщика, оказавшегося у него чужого имущества. Иные ограничения законом о банкротстве не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантек» зарегистрировало право собственности на весь объект незавершенного строительства – многоквартирный дом. На момент регистрации права собственности ограничений (обременений) зарегистрировано не было. Подтвердила описанные истцом действия по заключению и расторжению договоров и соглашений между ООО «Кантек», Шрайнерами и истицей. Указала, что на день рассмотрения иска Шрайнеры, как должники Банка, отношения к <адрес> не имеют. Спорная квартира оплачена ФИО1 по прямому договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло. Существующий запрет не имеет отношения к правоотношениям между ООО «Кантек» и ФИО1

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что ранее состоявшиеся решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.05.2011 и 08.12.2011 имеют полную преюдициальную значимость для разрешения настоящего спора. Полагает, что она, ООО «Кантек» и Шрайнеры не ограничены законом в заключении между собой договоров и соглашений в отношении прав на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО3, ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома без отделки, по условиям которого застройщик привлекает ФИО6 к финансированию строительства 3-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

09.02.2011 Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска выданы исполнительные листы на основании заявления истца ОАО АБ Сберегательный банк России в лице Удмуртского отделения №8618 об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчиков: ФИО3 и ФИО2 в пределах суммы иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 3499058,09 руб., вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выдана справка о том, что по договору долевого участия в долевом строительстве <адрес> оплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся Договор переуступки права требования № <данные изъяты>, по которому ФИО3 и ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает на себя право требования к ООО «Кантек» и становится дольщиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и приобретает право требования к ООО «Кантек» в отношении строящегося объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры, подъезд 2, <адрес>, общей проектной площадью ориентировочно 41,24 кв. м, жилой площадью ориентировочно 15,38 кв. м, 3-секционного 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость переуступленного права требования составляет 1175340 руб. В п.1.5 указано, что Шрайнеры подтверждают, что уступаемое право не обременено какими-либо требованиями третьих лиц. Договор подписан сторонами, согласован с Внешним управляющим ООО «Кантек» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи документации между Шрайнерами и ФИО1

ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. за <адрес> площадью 41,24 кв. м по адресу: <адрес>, в 50 м по направлению на запад от жилого дома по <адрес> № по договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от 18.02.2011).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике направлено Уведомление № о приостановлении государственной регистрации договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> трехсекционном 10-ти этажном многоквартирном жилом доме на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Д.Н.Г. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе имущественных прав.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г. Ижевска:

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АК Сберегательному банку РФ в лице Удмуртского отделения № 8618 о снятии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которым в удовлетворении иска отказано, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного суда Удмуртской Республики по гражданским делам;

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кантек» к ФИО2, ФИО3, АК Сберегательному банку РФ об освобождении от ареста, наложенного на имущество, которым в удовлетворении иска отказано, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного суда Удмуртской Республики по гражданским делам.

Кроме того, после принятия судом указанных выше решений возникли новые обстоятельства, на которые ссылается истица в исковом заявлении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 вручена претензия от ООО «Кантек» о наличии задолженности перед ООО «Кантек» в сумме <данные изъяты> рублей по условиям п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено в течение 30 дней с даты направления претензии исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Указанную сумму ответчики не оплатили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантек» вручил ФИО3, ФИО2 уведомление об одностороннем расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Кантек» заключено соглашение о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения Шрайнерами уведомления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная ООО «Кантек» от ФИО6 по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением исполнения ФИО1 условий договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого первый передает второй все права на спорную квартиру, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек», Шрайнерами и ФИО1 заключено соглашение, по которому ранее заключенные договоры, соглашения считаются утратившими силу, ООО «Кантек» и ФИО2, ФИО3 расторгают договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кантек» возвращает ФИО3, ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные ООО «Кантек» по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 отказываются от всех прав на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей в срок до 28.02.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки права требования № в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Кантек» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что те фактические обстоятельства и правоотношения, которые возникли между сторонами после вынесения указанных выше решений Индустриального районного суда г. Ижевска, не могут быть приняты судом во внимание, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку указанные обстоятельства имели место на момент вынесения оспариваемого решения, имеют непосредственное отношение к предмету спора, то, они не могли быть проигнорированы судом. Вместе с тем, отмечает судебная коллегия, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение незаконного решения.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением ареста на имущество ФИО6, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства, в том числе имущественных прав должников.

Такие имущественные права возникли у ФИО6 на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, по условиям которого Шрайнеры вправе требовать от истца передачи им в собственность объекта долевого участия.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО "Кантек" и Шрайнерами договор долевого участия расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантек» и ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Между тем, ни соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве между ООО «Кантек» и Шрайнерами от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор участия в долевом строительстве между ООО «Кантек» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не прошли государственную регистрацию.

Статьёй 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ №214-ФЗ) предусмотрена государственная регистрация договора уступки прав требований по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ установлено что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку до принятия мер по обеспечению иска ни соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве между ООО «Кантек» и Шрайнерами от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор участия в долевом строительстве между ООО «Кантек» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном порядке, то их нельзя признать заключёнными в силу вышеприведенных норм, и, соответственно, влекущими правовые последствия в виде возникновения у ФИО1 прав участника долевого строительства и права требования в отношении объекта долевого строительства, а у ФИО6 – прекращение этих прав.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истица, предъявляя требования об освобождении объекта недвижимости от ареста, заявляет о своих правах на данную квартиру и об их нарушении в результате исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем доказательств наличия соответствующего права на спорное имущество, которое нарушается наложенным судебным приставом-исполнителем запрещением, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истицей наличия у нее нарушенного права, которое подлежало бы судебной защите выбранным ею способом.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должников ФИО3 и ФИО2 наложен во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска ОАО "АК Сберегательный банк России" к Шрайнерам о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истицы о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности зарегистрировать расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности истицы на спорную квартиру также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО6, в том числе имущественные права, в обеспечение иска АК Сбербанк РФ. Данное определение в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно статье 10 (пределы осуществления гражданских прав) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений:

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в том числе по обстоятельствам злоупотребления правом, поскольку, по мнению судебной коллегии, заключенные сторонами сделки, предполагают обойти наложенный арест на спорную квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий и соответственно причинить вред иным лицам, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что арест на спорную квартиру в виде запрета на совершение регистрационных действий был наложен судом в качестве обеспечительной меры, а не в рамках исполнительного производства по иску Сбербанка к Шрайнерам какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи