Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в городе Рассказово и Рассказовском районе Тамбовской области о перерасчёте трудовой пенсии по старости, в котором просит обязать ответчика произвести ей перерасчёт трудовой пенсии, установить её размер ***., начиная с апреля 2014 г.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку ею не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 с заявлением о перерасчёте трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и решение комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан по данному вопросу. Кроме того из представленных документов следует, что ФИО1 обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рассказово и Рассказовском районе и отделение Пенсионного фонда РФ по поводу пенсионного обеспечения. Однако заявление о перерасчёте пенсии ФИО1 не подавалось и решение Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Рассказово и Рассказовском районе по поводу перерасчёта пенсии не выносилось.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года, указывая, что копии ответов были ею приложены к исковому заявлению. Кроме того законом для данной категории споров досудебный порядок не является обязательным. Все эти вопросы судья мог выяснить при подготовке дела к судебному заседанию или в предварительном слушании.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию (отсылочная норма), судья в определении не привёл норму федерального закона, предусматривающую для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого, в силу прямого указания закона, препятствует обращению в суд.

Имеющаяся в материале переписка, свидетельствует о том, что ФИО1 обращалась в пенсионный фонд по вопросу несогласия с размером пенсии.

При таком положении законных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления ФИО1 к производству Рассказовского районного суда Тамбовской области, не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: