Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Набиева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» и Лапковской Е.Н. о возложении обязанности возобновить работу мусоропровода и передаче дубликата ключей от нежилого помещения,

по частной жалобе Набиева Ю.А. на определение Нижневартовского городского суда от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Исполнительное производство (номер) о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» обеспечить работу системы мусоропровода в (адрес) возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от (дата) прекратить».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением (адрес) городского суда от (дата) в иске Набиеву Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» и Лапковской Е.Н. о возложении обязанности возобновить работу мусоропровода и передаче дубликата ключей от нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) решение суда первой инстанции от (дата) отменено в части разрешения требований Набиева Ю.А. к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о возложении обязанности обеспечить работу мусоропровода, принято в этой части новое решение, которым суд обязал ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» обеспечить работу системы мусоропровода в (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного (адрес) городским судом, возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» с предметом исполнения об обязании последнего обеспечить работу системы мусоропровода в (адрес).

ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить указанное выше исполнительное производство (номер) в связи с невозможностью исполнения,, мотивируя тем, что в настоящее время исполнить судебное решение не представляется возможным, поскольку в случае открытия мусоропровода будет нарушено право собственности других жильцов многоквартирного дома (номер) Согласно протоколу (номер) от (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, один из поставленных вопросов был об использовании мусоропровода, более 87,25% проголосовавших собственников жилых помещений были против использования мусоропровода. При открытии мусоропровода будут ущемлены права других жильцов.

Заявление рассмотрено в отсутствие Набиева Ю.А., Лапковской Е.Н., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17ФИО18., представителя ОСП (адрес)

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» Прилипская Т.И. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и на его удовлетворении настаивала.

Представитель Набиева Ю.А. - Куциль Р.З. возражал о прекращении исполнительного производства.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Набиев Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что оно является неправосудным, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушены нормы процессуального права. ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» не заявляло требований о прекращении исполнительного производства (номер)

В возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» указывает на законность и обоснованность определения суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству (номер) в отношении должника ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» является обязанность обеспечить работу системы мусоропровода в (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на утрату возможности исполнения должником требований исполнительного документа по причинам от него не зависящим, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от (дата) о неиспользовании мусоропровода, неисполнение которого управляющей компанией связано с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом не учтены требования ст. 13 ч.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) принято после вынесения судебного решения, возможность исполнения которого является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вывод суда об утрате должником возможности исполнения требований исполнительного документа во взаимосвязи с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) нельзя признать обоснованным, данный вывод противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворения заявления должника о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 22 января 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о прекращении исполнительного производства (номер)- отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.