Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>(адрес) о признании незаконным бездействия по замене ветхих сетей водоснабжения, обязании произвести реконструкцию сетей водоснабжения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации (адрес) на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации (адрес) по замене ветхих сетей водоснабжения:

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения прокурора (ФИО)3, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился с требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации (адрес) о признании незаконным бездействия по замене ветхих сетей водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о водоснабжении установлено, что в муниципальной собственности находятся:

<данные изъяты>

Вышеперечисленные сети <данные изъяты> на основании договора аренды. В 2009 году по заказу ресурсоснабжающей организацией разработан проект «Реконструкция магистрального водопровода <данные изъяты> по (адрес) до (адрес); водовода Ду400 мм со 2 в/п по (адрес) до (адрес); водовода Ду 400 мм по (адрес) от (адрес) до (адрес)», на который (дата) получено положительное заключение государственной экспертизы. Проект включает в себя реконструкцию вышеуказанных участков водоснабжения за счет средств местного бюджета, которая предусматривалась «Инвестиционной программой <данные изъяты> по развитию системы водоснабжения муниципального образования (адрес) на 2011-2013 годы», утвержденной решением Думы (адрес)(номер)V от (дата) за счет средств окружного и местного бюджета. В 2011 году, в связи с предполагаемым финансированием реконструкции объектов «Международным банком реконструкции и развития», выполнение работ планировалось с привлечением средств федерального бюджета, которые до истечения действия инвестиционной программы муниципальному образованию не выделены. В настоящее время инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения (адрес) отсутствует. Постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер)-п утверждена «Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования (адрес) на период с 2014 года до 2028 года», согласно п. «А» раздела 4 которой для создания надежной системы водоснабжения необходимо реализовать технические мероприятия по реконструкции сетей водоснабжения (табл. В4.1). В соответствии с таблицей В4.1 «Перечень организационно-технических мероприятий по реконструкции системы водоснабжения (адрес)» первоочередным мероприятием по реконструкции сетей водоснабжения на 2016 год предусмотрено выполнение работ по реконструкции двух участков водоводов (адрес) (Ду 400 мм по (адрес) от (адрес) до (адрес), от ВОС через 7 мкр. до (адрес)), осуществляющих поставку теплоносителя в ОАО «ЮТТС» для производства тепловой энергии, и участка магистрального водопровода от СОЖ через 7 мкр. до (адрес), то есть на участке сетей, в отношении которых <данные изъяты> разработан проект на реконструкцию. Вместе с тем, в 2016 году работы по реконструкции сетей водопровода администрацией (адрес) не запланированы и не выполнены. По данным администрации (адрес) в сентябре 2016 года, следует, что ведутся переговоры с Министерством регионального развития РФ по вопросу финансирования проекта за счет средств подлежащих выделению Международным банком реконструкции и развития, но документов, подтверждающих возможность реализации проекта за счет средств Международного банка реконструкции и развития не представлено. В связи с изложенным, проблема реконструкции вышеуказанных сетей водоснабжения не разрешается администрацией (адрес) с 2014 года по настоящее время, в связи с чем бездействие данного органа местного самоуправления является незаконным. С учетом того, что указанные сети водоснабжения проходят по земельному участку, на котором расположена окружная больница, а также имеющимися фактами порывов на данных сетях, дальнейшее бездействие по реконструкции сетей, создает угрозу не только бесперебойной подачи холодного водоснабжения и теплоносителя для выработки тепловой энергии, но и угрозу безопасного функционирования объекта здравоохранения. Учитывая, что работы могут быть выполнены только в летний период, учитывая необходимость финансирования корректировки проекта, осуществление закупок на выполнение работ по реконструкции, с учетом сроков реализации проекта, составляющих 4-5 месяцев, реконструкция магистрального водопровода должны быть произведена не позднее (дата).

В судебном заседании Нефтеюганский межрайонный прокурор уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 100% износ указанных сетей водоснабжения подтвержден: объяснениями начальника ПТО (ФИО)4, пояснительной запиской генерального директора <данные изъяты> из которых следует, что на 2009 года уже требовалась реконструкция указанных сетей водоснабжения. Техническое обследование сетей водоснабжения проведено, в Схеме водоснабжения есть описание результатов систем водоснабжения, то есть объекты включены в проект реконструкции в 2009 году с учетом результатов обследования. Не опровергнуты сроки выполнения работ, указанные в проекте по реконструкции - 4-5 месяцев.

Представитель ответчика (ФИО)5 предоставила возражения, из которых следует, что исковые требования не признают. Техническое обследование сетей водоснабжения не проводилось, а физический износ сетей можно определить только на основании технического обследования, а не данных бухгалтерского учета. Таким образом, факт износа вышеуказанных сетей водоснабжения не доказан. Реализация проекта реконструкции указанного водопровода, разработанного в 2009 году, в настоящее время и получение разрешения на строительство (реконструкцию), при наличии данного проекта невозможны, поскольку проектируемый объект частично расположен в границах территории, на которую отсутствует утвержденный проект планировки и проект межевания, поэтому проверить документы на соответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (адрес) не возможно, разделы рабочей документации не соответствуют требованиям Положения применительно к линейным объектам, что делает невозможным в получении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. Технические условия (номер)п от (дата) просрочены. Топографическая съемка, на которой выполнено проектирование сетей, недействительна. В связи с изменением в законодательстве с (дата) на линейные объекты разрабатывается проект планировки и проект межевания. Отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Невозможно установить как запроектированы инженерные сети водоводов в связи с отсутствием на чертежах границ коридоров под инженерно-транспортную инфраструктуру (красные линии). Водоводы проложены на земельном участке, стоящем на кадастровом учете, в том числе больничный городок, поэтому необходимо получить согласование с департаментом здравоохранения ХМАО-Югры. В связи с изменениями в законодательстве с (дата), сметную стоимость строительной продукции необходимо определить с применением государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры (номер)-п от (дата). Отсутствуют: утверждение документации заказчиком, согласования документации со всеми службами, чьи сети находятся в районе проектирования, согласования с собственниками при демонтаже и утилизации существующих теплосетей и сооружений на сетях, согласования рабочего проекта, согласно ТУ с ОАО «Юганскводоканал», инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания от 2008 года просрочены, требуется рекогносцировка. Не выполнена ценовая экспертиза. Исходя из вышеизложенного, работы по реконструкции сетей водопровода могут быть выполнены к (дата), то есть истцом сроки проведения реконструкции сетей водопровода необоснованны.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>(ФИО)6, предоставила отзыв, из которого следует, что требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> техническое обследование сетей не проводило, данные работы запланированы на 2018 года в связи с отсутствием денежных средств в 2017 году.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация (адрес) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.37 вышеуказанного закона техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения проводится в целях определения технических характеристик водопроводных сетей и насосных станций, в том числе уровня потерь, показателей физического износа, энергетической эффективности этих сетей и станций, оптимальности топологии и степени резервирования мощности. Однако до настоящего времени техническое обследование сетей водоснабжения не проводилось. Из чего следует, что физический износ можно определить исходя из результатов технического обследования, а также реальное состояние сетей и перечень проведения необходимых работ. Считает, что факт износа сетей водоснабжения, в следствии чего возникает обязанность по проведению реконструкции данных сетей, истцом не доказан. Истец ссылается на разработанный в 2009 году проект по объекту капитального строительства «Реконструкция магистрального водопровода», на который (дата) получено положительное заключение государственной экспертизы. Между тем реализация данного проекта и получение разрешения на строительство (реконструкцию) при наличии данного проекта не возможна. Согласно разделам проектной документации, проектируемый объект частично расположен в границах территории, на которую отсутствует утвержденный проект планировки и проект межевания. Поэтому проверить документы на соответствие требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (адрес) не представляется возможным. Разделы рабочей документации не соответствуют требованиям Положения применительно к линейным объектам. Что делает невозможным в получении разрешения на строительства (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. Технические условия (номер)п от (дата) просрочены. Топографическая съемка, на которой выполнено проектирование сетей недействительна. Возможны глобальные изменения в прокладке сетей водоснабжения на новой действительной съемке текущих изменений. Отсутствуют правоустанавливающие документы на землю. Невозможно определить, как запроектированы инженерные сети водоводов в связи с отсутствием на чертежах границ коридоров под инженерно-транспортную инфраструктуру (красные линии). Водоводы проложены на земельном участке, стоящим на кадастровом учете, в том числе больничный городок. Необходимо получить согласование с департаментом здравоохранения ХМАО-Югры. В связи с изменениями в законодательстве с (дата) сметную стоимость строительной продукции необходимо определять с применением государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, согласно Постановления правительства ХМАО-Югры (номер)-п от (дата). Отсутствуют: утверждение документации заказчиком. Отсутствует согласования документации со всеми службами, чьи сети находятся в районе проектирования; согласования с собственниками при демонтаже и утилизации существующих теплосетей и сооружений на сетях; согласования рабочего проекта, согласно ТУ с <данные изъяты> инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания от 2008 года просрочены, требуется рекогносцировка. Не выполнена ценовая экспертиза. В случае выполнения реконструкции объекта с долей окружного финансирования необходимо положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства. При наличии финансирования в полном объеме, ориентировочный срок проектирования составляет до 12 месяцев, срок выполнения строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 13 месяцев, общий срок проведения работ составляет более 2 лет. Реконструкцию данных сетей водоснабжения, возможно окончить лишь к (дата) Ориентировочная стоимость выполнения строительно-монтажных работ составит 189 341,32 руб. Однако данная стоимость определена ориентировочно, так как отсутствуют необходимые исходные данные такие как: технические условиях, техническое задание. С выводом суда о том, что к представленным сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города суд отнесся критически, также не согласны. В целях выполнения полномочий администрация города создает органы администрации города и наделяет их определенными полномочиями. Департамент осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности – организует в границах (адрес) электро, газо, и водосбажение населения, водоотведение, снабжение населения топливом. Таким образом, уполномоченным органом администрации города в сфере организации в границах (адрес) электро, газо и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом является департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводам, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, кроме иных, отнесены организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснаб¬жения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализо¬ванных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабже¬ние, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направ¬ленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и тер¬рористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуа¬ций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 23 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В силу приведенных норм закона органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона от (дата) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку непринятие своевременных мер для организации выполнения работ по замене спорных участков сетей водопровода может привести к созданию аварийной или чрезвычайной ситуации, что в свою очередь повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц в жилищно-коммунальной сфере.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд обоснованно принял во внимание, что организация водоснабжения населения и водоотведения в границах города относится к вопросам местного значения города, вышеука¬занные сети водопровода являются муниципальной собственностью го¬рода Нефтеюганска, имеют износ 100%, необходимость в их реконструк¬ции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена проектом реконструкции, решением Думы (адрес)(номер)-IV от (дата), постановлением главы (адрес)(номер)-п от (дата). Следовательно, администрация (адрес)¬юганска, как собственник указанных сетей водоснабжения, обязана прове¬сти их реконструкцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, суд определил необходимость реконструкции сетей водоснабжения в срок до (дата), исходя из ранее утвержденного проекта и необходимой корректировки в связи с из¬менением законодательства, для предотвращения чрезвычайной ситуации в жилищно-коммунальной сфере, соблюдения конституционных прав граждан и юридических лиц на качественное оказание услуг.

Довод жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения в установленный судом срок, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен права в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Баранцева Н.В.