Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании незаконным приказа о лишении премии».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании незаконным приказа от 31 октября 2017 года № 193 «О лишении премии». Свои требования обосновывает тем, что с сентября 2009 года, за исключением периода с 15 января 2016 года по 28 апреля 2016 года, он работал в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в должности начальника службы экономической безопасности. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, его заработная плата состоит из окладной части и 100 % премии от окладной части. Согласно приказу от 31 октября 2017 года № 193 он был лишен 10 % премии за октябрь 2017 года. Утверждает, что предусмотренные в его должностной инструкции обязанности выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что истец является начальником службы экономической безопасности, в его подчинении находится отдел по обеспечению режима, сотрудником которого 15 октября 2017 года был пропущен на территорию предприятия работник, не имеющий доступа в нерабочее время на территорию предприятия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, приводит доводы о том, что фактически отдел контроля выведен из его подчинения с 01.11.2016 года, указывает, что представителями ответчика в судебном заседании представлена искаженная информация, не соответствующая действительности, и представлены документы, о существовании которых истцу не было известно, а именно, измененные от 01.08.2017 года приложения к положению о пропускном режиме, лист ознакомления с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, выписка из протокола оперативного совещания от 06.07.2017 года. Не учтено, что С., прошедший на территорию предприятия в воскресенье, был пропущен не сотрудником отдела по обеспечению режима, а охранником ООО «ЧОП «***» Н., начальник отдела контроля находился в ежегодном отпуске не с 14 октября, а с 16 октября 2017 года. Истцу никто никогда не сообщал, что в Положение о пропускном режиме внесены изменения, истец не знакомился с изменениями. С. имел право доступа на объект, так как никаких изменений в приложение № 2 к Положению о пропускном режиме не вносилось. Истцом представлена выписка из системы «Бастион», согласно которой видно, что С. находился и до этого на территории предприятия в выходные дни, и никаких запретов не было; приводит доводы о том, что никогда на оперативных совещаниях не обсуждался вопрос о том, что допуск работников в подразделение участка готовой продукции осуществляется на основании служебной записки руководителя управления логистики, протокол указанного совещания был отправлен истцу по электронной почте, но на данном оперативном совещании не было поднято вопроса, что осветили в абзаце 26 решения суда, из представленного ответчиком листа рассылки совершенно непонятно, что содержалось в протоколе совещания от 06.07.2017 года.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № 43-пр от 29 апреля 2016 года с 29 апреля 2016 года ФИО1 принят в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на должность начальника службы экономической безопасности, в службу экономической безопасности, установлен оклад в размере 30000 рублей, с ФИО1 заключен трудовой договор № 43 от 29 апреля 2016 года.

Согласно п. 2.2 приказа № 356 от 17 ноября 2016 года «Об изменении в штатном расписании» начальнику службы экономической безопасности установлен оклад в размере 25000 рублей.

01 ноября 2017 года уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 31 октября 2017 года № 597/02.01-23 ФИО1 уведомлен об изменении наименования должности «Начальник службы экономической безопасности» на должность «Старший специалист по экономической безопасности» и об изменении оплаты труда, в связи с которыми окладная часть заработной платы составил 12500 рублей /л.д. 135/.

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» на 2011 год, утвержденного генеральным директором ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» 30 декабря 2010 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а так же распоряжениями непосредственного руководителя. Размер текущей премии на 2011 год для работников комбината устанавливается 100 % к тарифным ставкам, должностным окладам, сдельной заработной плате.

Согласно п. 4.4 Положения об оплате труда и премировании в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательства РФ, руководитель структурного подразделения Предприятия представляет генеральному директору либо заместителю структурного подразделения служебную записку о допущенном нарушении с предложениями о частичном или полном лишении работника текущей премии, в срок до 1 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.4 Положения об оплате труда и премировании лишение работника премии, полностью или частично, производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора (заместителя директора) предприятия с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии, размеры лишения или уменьшения премии установлены в приложении № 4 настоящего Положения.

Как следует из п. 4.4. приложения № 4 Положения об оплате труда и премировании за несовременное, некачественное выполнение поручений, заданий, приказов, решений, халатное отношение к работе сотрудники службы экономической безопасности могут быть лишены ежемесячной премии в размере от 10 % до 100 %.

Приказом № 193 от 31 октября 2017 года начальник службы экономической безопасности ФИО1 лишен премии за октябрь 2017 года на 10 % за некачественное выполнение функциональных обязанностей, в соответствии с п. 4. 4 приложения № 4 к Положению об оплате труда и премировании работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате принятия в отношении истца оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением, о том, что отдел контроля выведен из его подчинения с 01.11.2016 года, являются несостоятельными и отмену решения не влекут в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при приеме 29 апреля 2016 года ФИО1 на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», с должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, проведен инструктаж /л.д. 144/. В соответствии с должностной инструкцией начальника службы экономической безопасности № 77 от 20 июня 2013 года начальник службы экономической безопасности возглавляет службу экономической безопасности, в которую входит отдел по обеспечению режима /п. 1,6 должностной инструкции/, обеспечивает экономическую безопасность предприятия /п. 2 должностной инструкции/.

Согласно штатному расписанию в службу экономической безопасности входят такие подразделения как: отдел контроля, группа весового контроля, группа контроля, отдел контроля (л.д. 137-142).

Доводы о том, что истцу никто никогда не сообщал, что в Положение о пропускном режиме внесены изменения, истец не знакомился с изменениями, С. имел право доступа на объект, так как никаких изменений в приложение № 2 к Положению о пропускном режиме не вносилось, не учтено, что С., прошедший на территорию предприятия в воскресенье, был пропущен не сотрудником отдела по обеспечению режима, а охранником ООО «ЧОП «***» Н., начальник отдела контроля находился в ежегодном отпуске не с 14 октября, а с 16 октября 2017 года, доводы о том, что никогда на оперативных совещаниях не обсуждался вопрос о том, что допуск работников в подразделение участка готовой продукции осуществляется на основании служебной записки руководителя управления логистики, протокол указанного совещания был отправлен истцу по электронной почте, но на данном оперативном совещании не было поднято вопроса, что осветили в абзаце 26 решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действующим на предприятии Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» установлено, что в нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск работников на объект разрешается только на основании Приказа генерального директора, либо служебных записок, представленных руководителями структурных подразделений и согласованных с Директором по безопасности, за исключением привлечения работников для экстренных устранений аварий и других чрезвычайных ситуаций, а также кроме лиц работающих по сменному графику работы. При этом, круг лиц, имеющих право свободного доступа на объект в любое время суток определен отдельным перечнем (Приложение № 2). Согласно представленной выписке из протокола оперативного совещания следует, что ФИО1 присутствовал на совещании 06.07.2017 года, на котором обсуждался вопрос о том, что допуск работников в подразделение участка готовой продукции осуществляется на основании служебной записки руководителя управления логистики (л.д. 119). 01.08.2017 в Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» были внесены изменения в части изменения круга лиц, имеющих право свободного доступа на объект в любое время суток, из списка лиц, имеющих право свободного доступа на объект в любое время суток, был исключен С.

Согласно листу ознакомления охранники и контролеры, находящиеся в подчинении ФИО1 были ознакомлены с изменениями, внесенными в Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 118).

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с данными изменениями, отмену решения не влекут, поскольку протокол указанного оперативного совещания был направлен посредством электронного документооборота ФИО1 для принятия в работу (л.д. 120).

Из материалов дела установлено, что мастер цеха участка реализации готовой продукции С. 15 октября 2017 года был пропущен на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» вне рабочего времени, вместе с тем, С. не входит в круг лиц, имеющих право свободного доступа на объект в любое время суток /л.д. 74, 95,97,98,119/. В связи с установленными обстоятельствами приказом № 193 от 31 октября 2017 года начальник службы экономической безопасности ФИО1 лишен премии за октябрь 2017 года на 10 % за некачественное выполнение функциональных обязанностей, в соответствии с п. 4. 4 приложения № 4 к Положению об оплате труда и премировании работников.

Ссылка на то, что представителями ответчика в судебном заседании представлена искаженная информация, не соответствующая действительности, и представлены документы, о существовании которых истцу не было известно, а именно, измененные от 01.08.2017 года приложения к положению о пропускном режиме, лист ознакомления с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, выписка из протокола оперативного совещания от 06.07.2017 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.