Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акопьяна Б.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Акопьяна Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» в лице филиала № 2 о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопьян Б.М. обратился с иском к ООО «Русь-Авто» в лице филиала № 2 о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 10.04.2015 между ним и ООО «Русь-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства - а/м Chevrolet Niva, стоимостью 550 000 рублей, который был предан по акту приема-передачи 10.04.2015, а также все документы на него (ПТС, сервисная книжка). На указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года или 35 000 км пробега с даты передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль эксплуатировался им в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре, своевременно проходилось техническое обслуживание в техническом центре ООО «Русь-Авто». Однако во время эксплуатации выявился ряд недостатков. 09.07.2015 во время прохождения планового осмотра специалистами было указано, что на машине заводом-изготовителем установлены некондиционные детали рулевого правления, которые требуют замены. 16.10.2015 он обратился за гарантийным обслуживанием. Появились шум (стук) при включении и выключении передач (сцепления). Были выполнены работы, и произвелась замена запчастей. В декабре 2016 г. он в устной форме вновь обратился в гарантийный сервис, так как возникли стуки (удары) при выключении и включении передачи скоростей. Было принято решение о замене раздаточной коробки, которой не было в наличии, необходимо заказывать. В конце декабря 2016 г. посредством телефонной связи специалист гарантийного сервиса сообщил о поступлении запасной части и назначил время ремонта на 09.01.2017. Однако 09.01.2017 заводом было отказано в удовлетворении его требования о замене раздаточной коробки по причине производственных дефектов агрегатов с разъяснением того, что производить ремонт не имеет смысла, так как выявление дефектов вновь неизбежно. 09.01.207 он обратился к продавцу с требованием устранить недостатки в товаре, на что получил отказ. Он обратился на горячую линию производителя ЗАО «<…>» с требованием произвести гарантийное обслуживание. По указанию завода, 26.01.2017 произвели гарантийное обслуживание, заменили раздаточную коробку в сборе. Остальные недостатки не были устранены. 30.03.2017 он обратился в гарантийный сервис за техническим обслуживанием с просьбой проверить на наличие ряда недостатков в транспортном средстве. По согласованию с производителем ЗАО «<…>» принято решение о замене редуктора переднего моста, после чего установить причину остальных дефектов. Ремонтные работы назначены на 04.04.2017. в указанный день произвели гарантийный ремонт, заменили мост передний в сборе. Диагностику причин остальных дефектов не установили, ранее заявленные недостатки не устранили. Специалисты гарантийного центра сообщили, что гарантий на автомобиль заканчивается и больше к ним приезжать не зачем. Он неоднократно обращался на горячую линию завода с требованиями об устранении дефектов транспортного средства. 03.05.2017 производитель ЗАО «<…>» посредством телефонной связи сообщил, что дефекты работы агрегатов автомобиля сервисным центром подтверждаются, устранить их невозможно по причине окончания гарантийного срока. Таким образом, претензию об устранении недостатков в товаре от 09.01.2017 оставили без удовлетворения. 10.05.2017 он направил письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар.19.05.2017 им был получен ответ о необходимости проведения экспертизы для выяснения всех обстоятельств претензии. В полученной им 26.05.2017 телеграмме сообщалось о необходимости предоставления 02.06.2017 транспортного средства для проведения экспертизы. При проведении экспертизы специалист полностью не представился, ему было отказано в ознакомлении соответствующей документации, место проведения не позволило надлежащим образом осмотреть транспортное средство, отсутствует какое-либо оборудование и инструменты. Акт осмотра не предоставили. 02.06.2017 он направил дополнение к претензии, ответа на которое не поступило. Действиями ООО «Русь-Авто» ему причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить законные требований, поэтому он нервничал и переживал, а также вынужден тратить свое время для защиты своих нарушенных прав. Просил суд обязать ООО «Русь-Авто» произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Русь-Авто» неустойку в размере 220 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Акопьяна Б.М. к ООО «Русь-Авто» о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Акопьян Б.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает необоснованным вывод суда, со ссылкой на заключение эксперта ИП Р., о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными и не угрожают жизни и здоровью истца и членам его семьи. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, им были приставлены доказательства того, что в течение гарантированного срока эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки в работе автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Русь-Авто» по доверенности Тихонюк В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалоб в полном объеме, оставив решение суда без изменения.

Выслушав истца Акопьяна Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ООО «Русь-Авто» по доверенности Тихонюк В.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2018 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 561-О-О от 21.04.2011, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Ссылаясь на наличие у автомобиля, приобретенного у ответчика, существенных неустранимых недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, Акопьян Б.М. обратился с иском в суд.

Как следует из материалов данного дела, 10.04.2015 между ООО «Русь-Авто» (продавец) и Акопьяном Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого, продавец передал покупателю а/м Chevrolet Niva, стоимостью 550 000 рублей. Товар передан по акту приема-передачи. Денежные средства уплачены Акопьяном Б.М. в полном объеме (л.д. 10-15).

16.10.2015 Акопьян Б.М. обратился в ООО «Русь-Авто» за гарантийным обслуживанием. Появились шум (стук) при включении и выключении передач (сцепления).

Согласно заказу-наряду № ЗН535404 от 16.10.2015 были выполнены работы, и произвелась замена следующих запчастей: тяга средняя рулевой трапеции в сборе, тяга крайняя рулевой трапеции правой в сборе, тяга крайняя рулевой трапеции левая в сборе. Срок ремонта 1 день (л.д. 20).

В декабре 2016 г. в устной форме Акопьян Б.М. вновь обратился в гарантийный сервис, так как возникли стуки (удары) при включении и выключении передачи скоростей. Специалисты гарантийного сервиса произвели осмотр и проезд на автомобиле. Подтвердили стуки трансмиссии при выжиме – отжиме педали сцепления в раздаточной коробке, нечеткость передач скоростей и на переднем кардане люфт 10-12 мм. Принято решение о замене раздаточной коробки. Ремонт назначен на 09.01.2017, однако 09.01.2017 истцу Акопьяну Б.М. было отказано в ремонте а/м Chevrolet Niva, р/з <…>, - замене раздаточной коробки.

09.01.2017 Акопьян Б.М. обратился с письменной претензией к продавцу ООО «Русь-Авто» с требований устранить недостатки в товаре: вибрации, стуки и люфты (л.д. 21).

26.01.2017 по указанию ЗАО «<…>» произведено гарантийное обслуживание, замена раздаточной коробки в сборе (заказ-наряд № 311555394 от 26.01.2017). Срок ремонта - 1 день (л.д. 22).

30.03.2017 Акопьян Б.М. обратился в гарантийный сервис за техническим обслуживанием и просьбой проверить на ряд недостатков: плохо открывается задняя левая дверь и дверь багажника; периодически зависают обороты на 2 000 об; плохо включаются передачи; стук в трансмиссии (заказ-наряд № 311558039). Произведено техническое обслуживание № 2, диагностика ЭСУД, мойка кузова. Срок – 1 день (л.д. 23).

04.04.2017 Акопьян Б.М. обратился в гарантийный сервис с просьбой проверить на ряд недостатков: стук трансмиссии, не четкое переключение передач (нет отзывных) редуктор заднего моста (заказ-наряд № ЗН558263). Был произведен гарантийный ремонт, заменили мост передний в сборе. Срок ремонта - 1 день (л.д. 24).

19.04.2017 Акопьян Б.М. обратился в гарантийный сервис, с требованием об устранении дефектов. Однако было отказано по причине окончания гарантийного срока.

10.05.2017 Акопьян Б.М. обратился в ООО «Русь-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015, возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 550 000 рублей, денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля в размере 17 040 руб. 40 коп. (л.д. 25-27).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18-20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, эксперта, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «НИКЕ» № 411/2017 от 12.10.2017, пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству а/м Chevrolet Niva, р/з <…> (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стук, возникающий при выборе суммарного люфта в трансмиссии в начале движения и при переключении передач не влияет на характеристики и работоспособность автомобиля. Также отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению, что Акопьяну Б.М. был продан автомобиль (товар) ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличием производственных дефектов.. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акопьяном Б.М. исковых требований в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно проведенному по заказу ООО «Русь-Авто» заключению эксперта АНО Бюро независимых экспертиз «<…>» № 056/16 от 14.06.2017 в результате исследования ходовой части и трансмиссии а/м Chevrolet Niva, р/з <…> были выявлены следующие люфты: радиальный люфт в механизмах шарниров равных угловых скоростей (ШРУС), от 0,8 до 1 мм.; радиальный люфт в шлицевой соединительной части наружных ШРУС и передних колесных ступиц от 0,8 до 1 мм. Данные радиальные люфты являются незначительными и не могут привести к повреждениям механизмов шарниров равных угловых скоростей (ШРУС) и передних колесных ступиц. Данные радиальные люфты не влияют на эксплуатационные характеристики и свойства данного автомобиля. Выявленные недостатки (радиальные люфты) устраняются путем замены механизмов шарниров равных угловых скоростей (ШРУС) и передних колесных ступиц. Каких-либо других технических неисправностей, поломок частей и механизмов исследуемого автомобиля не установлено. На время проведения исследования дальнейшая эксплуатация а/м Chevrolet Niva, р/з <…> без проведения ремонтных работ допустима (л.д. 49-61).

По сообщению руководителя департамента послепродажного обслуживания ЗАО «<…>» № 2267/AS от 02.11.2017, стук, возникающий при выборе суммарного люфта в трансмиссии в начале движения и при переключении переда попадает под пункт: функциональные звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля (л.д. 97).

По ходатайству истца Акопьяна Б.М., определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 69-71).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «<…>». В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами, обеспечен доступ эксперта к объекту исследования - а/м Chevrolet Niva, р/з <…>, что явствует из имеющихся в заключении фотографий. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта ООО «<…>» № 411/2017 от 12.10.2017 сцепление не имеет каких-либо повреждение. На ведомом диске отсутствуют трещины или иные повреждения. Плотность пружин демпфера соответствует заданным параметрам. Выжимные лепестки расположены на одном уровне, без явных задиров и явных короблений металла. В связи с этим источник неполадок не может заключаться в работе сцепления, так как каких-либо повреждений в результате осмотра не обнаружено. На автомобиле установлена механическая коробка передач, которая принимает крутящийся момент двигателя через стандартное дисковое сухое сцепления. Для установления качества работы были осуществлены действия в отношении исследуемого автомобиля, а именно при включении нейтральной передачи осуществлено «зажигание» двигателя на минимальных оборотах, была выжата педаль сцепления и включена задняя передача. Передача включается без ограничений, значит сцепление исправно. Из чего следует, что во время езды осуществлена проверка работы сцепления. В ходе осуществления движения каких-либо пробуксовок или хрустов не обнаружено, за исключением звуков стука и биения, при осуществлении переключения передач. Визуальное качество карданной коробки передач в сборе не имеет технического нарушения. Установить причину возникновения шума и, в свою очередь какой-либо технической неисправности, не представляется возможным. Необходимо производственное вмешательство с поочередной заменой исследуемых элементов, с обязательным присутствием представителя инженера завода изготовителя для установления причины. Установить являются ли технические неисправности исследуемого автомобиля существенными на данном этапе исследования без определения причины возникновения источника биения и стуков, не представляется возможным. С технической точки, при осуществление разборки необходимых элементов, каких-либо нарушения не выявлено (л.д. 81-94).

Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющих у товара недостатков. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, опрошен судом в судебном заседании, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять означенному заключению, которое отвечает требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Материалами данного дела установлено, что выполнение ремонтных работ заняло менее тридцати дней каждого года гарантийного срока.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству автомобиля, поскольку он направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств невозможности эксплуатации спорного автомобиля истцом Акопьян Б.М. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении Акопьяна Б.М., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: