Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о признании протоколов о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем незаконными, признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, недопуске к работе и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.С.А., апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск С.С.А., - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от (дата)(номер)-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) С.С.А..

Взыскать с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу С.С.А. и компенсацию морального вреда в сумме руб., - в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, заявив первоначально требования к филиалу КУ «Центроспас-Югория». Свои требования мотивировал тем, что с (дата) работает в филиале КУ «Центроспас-Югория» водителем 7 разряда ПЧ по охране поселка Пионерский. В отношении истца применены меры дисциплинарного взыскания и он уволен. Считает, что в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции. С указанной должностной инструкцией истца не ознакомили, при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, истец о дате и времени сдачи экзамена для получения свидетельства на право дальнейшей работы на пожарно-спасательном автомобиле не был уведомлен, протоколы экзаменов от 8 февраля и от (дата) содержат ложные сведения о порядке проведения экзамена. Работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, вакантные должности не предлагались, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, увольнение является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 134-135, т. 1, л.д. 1-3, т. 2), в окончательной форме просил признать незаконными: протоколы от (дата)(номер) и от (дата)(номер) в части, касающейся истца; дисциплинарное взыскания в виде выговора, наложенное приказом от (дата)(номер)-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания»; приказы от (дата)(номер), от (дата)(номер) «О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями» в части, касающейся истца; приказ заместителя директора филиала Учреждения от (дата)(номер) л/с о прекращении трудового договора; обязать ответчика восстановить истца на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, а Югорская межрайонная прокуратура принесла апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец С.С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое об их удовлетворении, изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. Суд, указывая в качестве основания увольнения истечение срока действия свидетельства на право управления пожарно-спасательным автомобилем, не приводит в решении нормативного обоснования данным выводам. Ответчик в связи с несвоевременным ознакомлением истца с протоколами о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, нарушил право истца на обжалование указанного документа. Считает, что у К.С.Н., как у заместителя директора филиала отсутствовали полномочия на подписание приказа об увольнении. Судом не принято во внимание, что работодателем в нарушение положений статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предлагались имеющиеся в Учреждении вакантные должности.

В апелляционном представлении помощник Югорской межрайонной прокуратуры К.М.И. просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое об их удовлетворении. Увольнение С.С.А. считает незаконным, поскольку отсутствуют основания для прекращения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как помимо пожарно-спасательного автомобиля в филиале имеется аварийно-спасательная техника, относящаяся к категории В и С, право управления которой у истца имеется. Поскольку С.С.А. принят на работу на должность водителя без указания на конкретный тип автомобиля, при неудовлетворительном результате прохождения экзаменов, ответчик обязан был принять меры по закреплению за истцом другого автомобиля, чего сделано не было. В связи с незаконностью увольнения указывает на необходимость увеличения размера суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора КУ «Центроспас-Югория» считает, что суд постановил решение, отвечающее нормам материального права. Просит в удовлетворении апелляционных жалобы истца и представления прокурора отказать.

Апелляционным определением от 30.11.2021 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований С.С.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины отменено. Постановлено принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ заместителя директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от (дата)(номер) л/с о прекращении трудового договора с (дата) со С.С.А. Истца С.С.А. восстановить на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория». Судебная коллегия взыскала с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу С.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере . за минусом причитающихся налогов, а также изменила решение суда, увеличив присужденную компенсацию морального вреда до руб.

В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 177-189 т.4).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 77-90 т.5).

При новом рассмотрении дела в связи с поступившим ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судебная коллегия установила следующее.

Согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом спор рассмотрен и разрешен в отношении ненадлежащего ответчика, а именно: филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория», поскольку он не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

По указанным основаниям судебная коллегия определением от (дата) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, одновременно произвела замену ненадлежащего ответчика филиал казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» на надлежащего ответчика казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

В судебном заседании представитель истца Л.Е.В. на доводах иска и жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что истец настаивает на требованиях в том размере, как они были заявлены в суде первой инстанции, в настоящее время восстановлен на работе, все присужденные ранее денежные средства получил, готовится к сдаче экзамена.

Представитель ответчика Р.А.С. иск не признал, подтвердил, что истец восстановлен на работе, работает, все присужденные суммы истцом получены, тем не менее на законности действий работодателя в спорный период времени настаивает.

Прокурор Л.Е.В. в заключении по делу указала, что решение суда в обжалуемой истцом и прокурором части подлежит отмене, истец должен быть восстановлен на работе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.С.А. с (дата) работал водителем автомобиля 7 разряда пожарной части по охране поселка Пионерский, с истцом заключен трудовой договор (номер) (л.д. 74, т. 1).

С (дата) истец переведен водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) в соответствии с приказом (номер) л/с КУ «Центроспас-Югория».

Из должностной инструкции истца как водителя пожарной части (поселок городского типа Пионерский), действующей во время спорных правоотношений, следует, что занимаемая истцом должность предполагает наличие действующего свидетельства на право управления пожарными автомобилями (л.д. 16-17, 76, 79, 82, т. 1).

Из материалов дела следует также, что (дата) истец С.С.А. аттестован на право управления пожарным автомобилем.

Срок действия такого свидетельства С.С.А. истек (дата).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что С.С.А. дважды не был сдан проводимый комиссией работодателя экзамен на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии протоколов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о приеме экзамена на допуск, копии билетов, которые были предложены истцу (вытянуты самим истцом) на экзамене, ответы истца на вопросы, содержащиеся в билетах, а также представленные варианты правильных ответов.

Приказом (номер)-дв от (дата) «О применении мер дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) С.С.А. за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от (дата)(номер), а именно: подп. 2.3.3. п. 2.3. – водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание пожарного автомобиля, аварийно-спасательной, специальной и другой техники (далее пожарной). Причины, способы обнаружения и устранения неисправностей; подп. 2.3.4. п. 2.3. – водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения; подп. 2.3.9. п. 2.3. – водитель автомобиля должен знать тактико-технические характеристики, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание специальных агрегатов, механизмов, приборов, закрепленных на пожарных автомобилях и их базовых шасси, и п. 4.13, - водитель автомобиля обязан в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем объявлен выговор (л.д. 112, т. 1).

Приказом (номер) от (дата) истец не допущен до работы водителем автомобиля с (дата) до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей (л.д. 111, т. 1). Такой же приказ издан работодателем (дата) (л.д. 104-105, т. 1).

Приказом (номер) л/с от (дата) заместителя директора филиала КУ «Центроспас-Югория» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор, заключенный с С.С.А., прекращен с (дата) в связи с истечением срока действия свидетельства (номер) от (дата), что расценено работодателем как невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан на основании прекращения допуска на управление пожарно-спасательным автомобилем, протоколы комиссии по приемке экзамена на допуск водителей, объяснительная истца, приказы (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (л.д. 117, т. 1).

Разрешая требования истца о признании незаконными протоколов от (дата)(номер) и от (дата)(номер) (л.д. 101-103, 107-108, т. 1) сдачи экзаменов, судебная коллегия не находит для этого оснований. Приведенные истцом в суде первой инстанции доводы о нарушении процедуры проведения экзамена, порядка проведения экзамена, ненадлежащего уведомления истца о экзамене опровергнуты показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - членов комиссии, представленными ответчиком письменными доказательствами. В объяснениях по факту несдачи экзаменов истец фактически соглашается с неудовлетворительным результатом экзаменов и признает, что к экзамену не готовился (л.д. 109, 110, т.1). В объяснении относительно второго экзамена истец описывает трудную жизненную ситуацию, вследствие которой не мог надлежащим образом подготовится к экзамену, поскольку все его мысли были заняты возникшими проблемами, однако также признает ненадлежащую подготовку. Судебная коллегия полагает, что истец до начала экзамена мог уведомить членов экзаменационной комиссии о невозможности участвовать в экзамене.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия находит основания для признания незаконным приказа (номер)-дв от (дата) «О применении мер дисциплинарного взыскания» в отношении водителя автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) С.С.А. в виде выговора, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельного дисциплинарного проступка не совершал. Неподтверждение своей квалификации и неудачная сдача экзамена не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, в том смысле как это предусмотрено в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наложении взыскания в виде выговора работодателем не учтены тяжесть вмененного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ (номер) от (дата), которым истец не допущен к управлению автомобилем с (дата) до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, истцом оспаривается, но признан незаконным быть не может. В судебном заседании установлено, что у истца истек срок действия свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями, работодатель не вправе был допускать истца к выполнению работ, связанных с управлением автомобилем. По этой же причине судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным приказа от (дата).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и оценивая законность приказа о прекращении трудовых отношений с истцом судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось.

В то же время из материалов дела следует, что при приеме истца на работу, трудовой договор не содержал в себе пунктов, обязывающих С.С.А. проходить экзамен и получать какой-либо допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем. Не содержалось таких положений и в первоначальной должностной инструкции истца (л.д. 139-141, т.1).

Приказом от (дата)(номер) КУ «Центроспас-Югория» утверждено Положение о порядке допуска водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем и присвоении водителям 2 и 1 класса (далее Положение). С указанным Положением истец ознакомлен (л.д. 62, т.1).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкцией водителя, в том числе 7 разряда пожарной части (поселок городского типа Пионерский), утвержденной (дата)(номер) и (дата)(номер) определены особые условия допуска к работе – наличие свидетельства «Водитель пожарного автомобиля» (л.д. 76, 82, т.1).

Указанные квалификационные требования дополнительным соглашением не были внесены в трудовой договор, заключенный с истцом. Убедительного обоснования, что нормативными актами Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у истца специального допуска на управление пожарно-спасательным автомобилем, необходимость регулярной сдачи экзамена, в том числе на знание теоретических правил, знание которых ранее истец уже подтвердил, ответчиком не приведено. Указанный допуск установлен локальными актами ответчика.

Приказ от (дата)(номер) КУ «Центроспас-Югория», которым утверждено Положение о порядке допуска водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем и присвоении водителям 2 и 1 класса (л.д. 62-68, т. 1) не регулирует ситуацию, когда повторный экзамен не сдан по уважительной причине. Возможности пройти повторное испытание спустя время после неудачной второй попытки сдачи экзамена истцу предоставлено не было и указанным локальным актом не предусмотрено. Указанным актом предусмотрено лишь увольнение работника (п. 3.13). Между тем, в данном деле истец ссылался на конкретную уважительную причину невозможности надлежащей подготовки к экзамену (л.д. 110, т. 1), причем именно к повторному, что должно было быть учтено работодателем до увольнения работника.

Так, пунктом 21 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», регулирующего сходные правоотношения, предусмотрена возможность для лиц, не прошедших в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, командировка…..), пройти периодическую аттестацию по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы в аттестационную комиссию. Однако, такой возможности истцу не было предоставлено.

Судебная коллегия не может признать увольнение истца законным с учетом изложенного, истец подлежит восстановлению на работе, приказ КУ «Центроспас-Югория» от (дата)(номер) л\с о прекращении трудового договора со С.С.А. должен быть признан незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ранее спор о восстановлении истца на работе был разрешен судебной коллегией и в пользу истца с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме . (с последующим удержанием работодателем налогов).

Как установила судебная коллегия при новом рассмотрении дела апелляционное определение в части восстановления истца на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено работодателем своевременно.

Соответственно, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь принято решение о восстановлении истца на работе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула не изменился (период вынужденного прогула тот же).

В целях исключения двойного взыскания судебная коллегия считает нужным указать в резолютивной части апелляционного определения, что апелляционное определение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является исполненным.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере руб. и поскольку эта сумма выплачена истцу на основании ранее вынесенного апелляционного определения, считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда является исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 23 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования С.С.А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от (дата)(номер) л/с о прекращении трудового договора с (дата) со С.С.А..

Восстановить С.С.А. на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу С.С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере руб.

Настоящее апелляционное определение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать исполненным, исполнительный лист не выдавать.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий Дука Е.А.

судьи Куликова М.А.

Степанова М.Г.