Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» к Прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер,

по апелляционной жалобе директора ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО13

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» к Прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (далее ЗАО «ПГС») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 августа 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ПГС» на строительство жилого дома по <адрес> Указанное определение было отменено 09 ноября 2011 года. В результате запрета на ведение строительных работ ЗАО «ПГС» не имело возможности приступить к устройству строительной площадки и котлована в теплый период времени. В связи с чем, ЗАО «ПГС» не смогло осуществить устройство фундамента дома и начать ведение кирпичной кладки. Сроки строительства были сорваны на полгода. В результате обеспечительных мер ЗАО «ПГС» понесло убытки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО13 просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2012 г., ссылаясь на следующее. В случае непринятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу, ЗАО «ПГС» своими силами, без привлечения специализированной техники произвело бы устройство котлована в <Дата>. Кроме того, не пришлось бы производить оплату за аренду земельного участка и оплачивать услуги за охрану в период вынужденного простоя на строительной площадке. Истец полагает, что указанные убытки не вытекают из обычной хозяйственной деятельности общества, а связаны именно с применением обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что расчет простоя рабочей силы произведен истцом за 6 месяцев исходя из количества 10 человек и минимального размера оплаты труда. Также истец полагает, что лицо, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и которое не обжаловало их принятие или не попыталось их заменить другим обеспечением, не утрачивает право на компенсацию убытков, причиненных этим обеспечением.

Ответчики ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО25, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю ФИО26, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18 к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю о признании действий по выделу земельного участка ЗАО «ПГС» под строительство, признании недействительным договора аренды. Судом наложен запрет на осуществление ЗАО «ПГС» работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

Определением того же суда от 26 сентября 2011 года отменены обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, ЗАО «ПГС» понесло убытки.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство выдано компетентным органом <Дата> и действует до <Дата> (л.д.109).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до принятия обеспечительных мер, строительные работы велись в соответствии с каким-либо графиком и в срок, а также доказательства, свидетельствующие, что устройство котлована затянулось только по причине запрета на строительные работы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец ЗАО «ПГС» не доказал в чем именно выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь вышеуказанными нормами, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что заявленные убытки не вытекают из обычной хозяйственной деятельности общества, а связаны именно с применением обеспечительных мер, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, изложенным в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и которое не обжаловало их принятие или не попыталось их заменить другим обеспечением, не утрачивает право на компенсацию убытков, причиненных этим обеспечением, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмены решения суда.

Указанные истцом обстоятельства, действительно, не лишают его права на возмещение убытков, но лишь в том случае, когда доказан факт возникновения этих убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер. Между тем, такие доказательства истцом не представлены, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ЗАО «ПГС» имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку указанное разрешение не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства, несмотря на наличие такой возможности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи