Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» о взыскании премии

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представителя ответчика акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» ФИО2, возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее АО «КБПА») указав, что до мая 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании решения годового общего собрания акционеров АО «КБПА» был создан фонд поощрения, из средств которого работникам организации были выплачены премии за будущие свершения. Однако, ему в 2015 году указанная премия выплачена не была, список работников, которым выплачена премия, до него не доведен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу премию наравне с остальными работниками, возложить на ответчика обязанность довести до сведения всего коллектива организации список работников, получивших надбавки (премии) с указанием полученных сумм.

Решением Кировского районного суда от 27.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, а также данной судом оценкой представленным ответчиком доказательствам.

От АО «КБПА» на доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.04.2015 г. между АО «КБПА» и ФИО1 был заключён срочный трудовой договор на период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г.

Положениями раздела 7 указанного срочного трудового договора ФИО1 установлена оплата труда в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию. Премия выплачивается в соответствии с Положением, действующим в организации.

30.04.2016 г. истец был уволен, в связи с истечением срока трудового договора, протоколом заседания балансовой комиссии от 27.06.2016 г. во исполнение рекомендаций Совета директоров от 23.05.2016 г. о финансировании мотивационных программ общества постановлено начислить и выплатить мотивационную надбавку в июне 2016 г. из созданного фонда мотивационных программ 2016 года согласно поданным предложениям руководителей служб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 29.06.2016 г. № в целях стимулирования работников за выполнение задач особой сложности и в соответствии с протоколом годового собрания акционеров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 26.05.2016 г. приказано бухгалтерии начислить в июне 2016 г. единовременную надбавку в целях стимулирования и мотивации работников. Выплаты единовременной надбавки приказано произвести с выплатой заработной платы за первую половину июня 2016 г. Истец в список работников, которым выплачена указанная единовременная надбавка, не включен.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что истец не был включен в перечень лиц, которым подлежит начислению и выплате единовременная надбавка, на момент начисления и выплаты данной надбавки трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании премии, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обнародовании списка работников, которым была начислена и выплачена единовременная надбавка, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку как следует из приведенных выше положений закона, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что истцу была начислена и выплачена премия за декабрь 2015 г. и по итогам 2015 г. за производственные достижения в труде.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2016 г. оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: