Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2017 года, которым заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет садовый домик, баню, две хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке №... в с/т ЧМХС №....

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <ДАТА>, ссылаясь на то, что в настоящее время принято решение о выполнении выноса участка магистрального газопровода «Горький-Череповец» из зоны дачной застройки садоводческого товарищества, разработана проектная документация, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <ДАТА>№..., проведена ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» от <ДАТА>№..., объект включен в план капитального строительства инвестиционной программы ПАО «Газпром» на 2017-2018 годы. В случае принятия положительного решения по вопросу реконструкции газопровода необходимость в сносе строений на дачном участке с/т №... «Череповецметаллургхимстрой» отпадет.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что имеются основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 37 содержит аналогичное положение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время Правительством Вологодской области и руководством ПАО «Газпром» рассматривается вопрос о реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «Горький-Череповец» км 572-577 из зоны дачной застройки и демонтаже существующего участка газопровода в рамках проекта «Реконструкция газопроводов Череповецкого промышленного узла».

Сводным проектом плана капитального строительства и реконструкции объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта» предусмотренная реконструкция газопровода-отвода Вологда-Череповец, в состав которой входит вынос участка магистрального газопровода Горький-Череповец с территории дачных участков садоводческого товарищества «Череповецметаллургхимстрой №8» города Череповца, была запланирована на 2015-2016 годы. В настоящее время реконструкция перенесена на 2017-2018 годы.

При положительном разрешении вопроса о реконструкции газопровода необходимость в сносе строений ФИО1 отпадет.

Судебная коллегия полагает, что перенос срока реконструкции газопровода по обстоятельствам, независящим от воли должника, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление - частичному удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2017 года отменить.

Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года на срок до <ДАТА>.

Председательствующий

Судьи