Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Слободской», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно помещен в СПЗЛ МО МВД России «Слободской» за административное правонарушение, которое он не совершал. За совершение правонарушения его не задерживали, протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 сотрудники полиции составили незаконно. Фактически истец был задержан 03.05.2012 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В период нахождения в СПЗЛ МО МВД России «Слободской» условия содержания не соответствовали предъявляемым к ним требованиям; в помещении отсутствовали окно, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, не выдавалась вода для питья, еда, не оказывалась медицинская помощь, не проводилась санитарная уборка. В результате чего истец испытал физические, нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявление, указал, что не совершал административное правонарушение. Находясь в камере задержанных, он был лишен прав, гарантированных ему Конституцией РФ. Полагает, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания в МО МВД. Просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу представителями МО МВД России «Слободской», УФК по Кировской области указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшего изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 24.09.2012ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

04.05.2012 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 он признан виновным в совершении названного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

Из протоколов доставления, задержания следует, что ФИО1 был задержан в 00 часов 45 минут 04.05.2012 сотрудниками полиции в связи с совершением правонарушения и доставлен в МО МВД России «Слободской». С 00.45 час. до 14.05 час. 04.05.2012 он содержался в камере для административно задержанных МО МВД России «Слободской».

По мнению истца, в указанный выше период условия содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской» не соблюдались, отсутствовало окно, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, не выдавалась вода, еда, не оказывалась медицинская помощь, санитарная уборка не осуществлялась.

Требования по расположению и оборудованию камер для административно задержанных регламентированы приказом МВД России от 26 января 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим до июня 2013 года, и действующим с указанного времени одноименным приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, а также приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Разрешая исковые требования, суд исходил из недоказанности ненадлежащих, несоответствующих закону условий содержания истца в 2012 году в КАЗ, пропуска ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Сам факт несоответствия условий содержания установленным нормам и требованиям не свидетельствует о причинении морального вреда. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, сведений о поступлении в указанные периоды жалоб и заявлений в связи с ненадлежащими условиями содержания не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в КАЗ в 2012 году. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания. Принимая во внимание, что ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ и установив, что истцу о нарушении права стало известно в 2012 году, а с настоящим заявлением он обратился в 2017 году, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока (статья 256 ГПК РФ, утратившая силу с 15.09.2015; аналогичные положения содержит ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период он не представил, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: