Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области о восстановлении прав на использование земельного участка и на предпринимательство,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение того же судьи от 18 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Белгородской области (далее- УФНС России по Белгородской области), в котором указал требование: «восстановить гражданские права собственности на использование земельного участка в 3,3 га главе К(Ф)Х «Пегас» для его единоличного владельца ФИО1 и его права на законное предпринимательство, согласно статьи 1, её пунктов 2 и 3 ФЗ «О К(Ф)К» от 11 июня 2003 г. об удовлетворении законных требований истца-заявителя и беспошлинно провести суд».

Определением судьи от 18 мая 2018 г. иск оставлен без движения с предложением Едаменко до 30 мая 2018 г. устранить недостатки искового заявления: представить документ об уплате государственной пошлины или документ, подтверждающий наличие у истца льгот по её уплате; конкретизировать исковые требования, указать каким именно способом подлежат восстановлению его права и указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В частной жалобе на данное определение судьи Едаменко просил признать юридически необоснованным определение судьи от 16 мая 2018 года, убедить судью, вынесшего оспариваемое определение, о неотложной необходимости рассмотрения искового заявления.

Определением судьи от 29 мая 2018 г. частная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12 июня 2018 г. исправить недостатки жалобы, а именно указать в частной жалобе какое именно процессуальное решение, из числа предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), должно быть принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

В частной жалобе на определение судьи от 29 мая 2018 г. заявитель Едаменко ставит вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив исковый материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 322, статьи 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Требования лица, подающего частную жалобу, должны основываться на полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в статье 334 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

В силу статей 323, 333 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе на определение судьи от 18 мая 2018 г. заявлено требование, не предусмотренное статьей 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Едаменко не содержит требование, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении жалобы без движения.

Ссылка в жалобе на уклонение судьи от рассмотрения искового заявления, отклоняется. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности гражданина по своему усмотрению определять содержание и форму искового заявления/ частной жалобы и заявлять требования, не относящиеся к компетенции суда. Оставляя жалобу без движения, судья действовал в соответствии с требованиями процессуального закона.

Других доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи того же суда от 18 мая 2018 г. об оставлении без движения его искового заявления к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации о восстановлении прав на использование земельного участка и на предпринимательство, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи