Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжений, действий, бездействий по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28 октября 2009 года № 28/34 - 2009, акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского от 02 ноября 2009 года № 28/34 - 2009, предписания Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02 ноября 2009 года № 28/34 - 2009, обязании Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить указанные акты Минстроя СК в полном объёме со дня их принятия, признании незаконным акта обследования объекта строительства по ул….. от 02 ноября 2009 года № 22 - П, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить в полном объёме указанный акт обследования со дня принятия, признании незаконным бездействия Минстроя СК при рассмотрении обращения о предоставлении копии документа, на основании которого старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК ФИО2 участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика ФИО1 и подписала Акт обследования № 22-П от 02 ноября 2009 года и обязании Минстроя СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить застройщику ФИО1 заверенную копию приказа (распоряжения) Минстроя СК, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Минстроя СК В.Т.В. участвовала 02 ноября 2009 года в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу …. и подписала Акт обследования объекта строительства по ул….. от 02 ноября 2009 года № 22-П, а в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В. Т.В. не принимался Минстроем СК, дать ФИО1 мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В.Т.В. акта обследования от 02 ноября 2009 года № 22-П, признании незаконным уведомления инспекции государственного строительного надзора Ставропольского края без номера и даты издания, врученное ему старшим госинспектором инспекции ГСН В.Т.В. после проведения проверки в 11 часов 45 минут 02 ноября 2009 года и его отмене.

07 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указал, что в период рассмотрения №2-1472/2014 он не знал и не мог знать, а также не мог представить в суд по делу в качестве доказательств заявление от 07 декабря 2009 года об оспаривании решений инспектора В. и приложенную к нему не заверенную копию распоряжения заместителя министра Минстроя СК Л. от 28 октября 2009 года №28/34-2009 «О проведении проверки», полученную от инспектора В. 02 ноября 2009 года, которая своим содержанием и формой опровергает достоверность другой незаверенной копии того же распоряжения Л.Е.П. от 28 октября 2009 года №28/34-2009 «О проведении проверки». По мнению ФИО1 второй подложный вариант копии распоряжения от 28 октября 2009 года №28/34-2009, исследован в деле №2-1472/2014. При этом подлинник распоряжения от 28 октября 2009 года №28/34-2009 «О проведении проверки» как стало известно заявителю в период с 25 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года при подготовке жалобы в Ставропольский краевой суд по административному делу №3-626-14-456/2009 заместителем министра Минстроя СК Л.Е.П. не издавался, что указывает на подложность данного распоряжения и ссылок на него, в том числе и ссылок в актах за номером 28-34/2009 от 02 ноября 2009 года, от 18 ноября 2009 года, от 26 ноября 2009 года, подписанных инспектором В.. Сравнив, 25 октября 2017 года выданную ФИО1 02 ноября 2009 года инспектором В. незаверенную копию распоряжения Л.Е.П. от 28 октября 2009 года №28/34-2009 с незаверенной копией распоряжения Л.Е.П. от 28 октября 2009 года №28/34-2009, полученной от заместителя министра Минстроя СК С.В.А. 15 мая 2014 года, ФИО1 обнаружил и узнал, что указанные копии одного и того же распоряжения не тождественны между собой, противоречат и взаимно исключают друг друга по содержанию, не соответствуют форме распоряжения (приказ) о проведении проверок от имени органа государственного строительного надзора, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1129 на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года №54. Указанные обстоятельства по мнению заявителя, ставшие ему известны в период с 25 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года и не известные суду до подачи в суд настоящего заявления, в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ опровергают доводы суда, сделанные в решении по делу №2-1471/14 от 12 августа 2014 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжений, действий, бездействий по вновь открывшимся или новым обстоятельствам- отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на пассивность суда при рассмотрении заявления об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжений, действий, бездействий по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Минстрой СК не является лицом, заинтересованным в деле, подлежит замене в порядке ст. 44 ГПК РФ на Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору. Указывает на ненадлежащее извещение Управления СК по строительству и жилищному надзору, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены обжалуемого им определения суда и перехода к рассмотрению поданного им заявления по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, подчеркивает, что суд необоснованно вынес определение по данному гражданскому делу без получения и исследования протокола судебного заседания от 22 декабря 2017 года, который, как считает податель апелляционной жалобы, не был изготовлен в срок, что так же, по мнению апеллянта, является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, в поданной частной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с использованием видеоконференц -связи.

Определением Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-3735/2018 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжений, действий, бездействий по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – отказано.

В возражениях на частную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в лице полномочного представителя ФИО3 просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы истца в отсутствие представителя Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание, извещенные Ставропольским краевым судом надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из содержания решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года требования ФИО1 признании незаконными распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28 октября 2009 года № 28/34 - 2009, акта проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского от 02 ноября 2009 года № 28/34 - 2009, предписания Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 02 ноября 2009 года № 28/34 - 2009, обязании Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить указанные акты Минстроя СК в полном объёме со дня их принятия, признании незаконным акта обследования объекта строительства по ул…… от 02 ноября 2009 года № 22 - П, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной форме отменить в полном объёме указанный акт обследования со дня принятия, признании незаконным бездействия Минстроя СК при рассмотрении обращения о предоставлении копии документа, на основании которого старший госинспектор инспекции госстройнадзора Минстроя СК В.Т.В. участвовала в комиссионной проверке объектов реконструкции застройщика ФИО1 и подписала Акт обследования № 22-П от 02 ноября 2009 года и обязании Минстроя СК в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения суда в окончательной письменной форме вручить застройщику ФИО1 заверенную копию приказа (распоряжения) Минстроя СК, на основании которого старший государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора Минстроя СК В.Т.В. участвовала 02 ноября 2009 года в комиссионной проверке объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу Ставропольский край, город …. и подписала Акт обследования объекта строительства по … от 02 ноября 2009 года № 22-П. а в случае, если указанный приказ (распоряжение) в отношении В.Т.В. не принимался Минстроем СК, дать ФИО1 мотивированный письменный ответ об отсутствии такого приказа (распоряжения) и законности подписания В.Т.В. акта обследования от 02 ноября 2009 года № 22-П, признании незаконным уведомления инспекции государственного строительного надзора Ставропольского края без номера и даты издания, врученное ему старшим госинспектором инспекции ГСП В.Т.В. после проведения проверки в 11 часов 45 минут 02 ноября 2009 года и его отмене оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не могут являться вновь открывшимися или новыми основаниями и служить основанием к отмене решения по делу в силу того, что приложенные в его заявлению распоряжения от 28 октября 2009 года №28/34-2009 г., подписанные заместителем министра- начальником Инспекции государственного строительного надзора Л.Е.П., являются ксерокопиями данных документов. Кроме того, при вынесении решения Кисловодского городского суда от 12 августа 2014 года судьей обозревался данный документ в подлиннике, заверенная копия которого находится в материалах гражданского дела №2-1472/14 (л.д. 28).

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции при постановлении решения суда от 12 августа 2014 года, что не является вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: