Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2018 года, которым с 29.05.2018 расторгнут кредитный договор от 14.04.2014, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО2.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 по состоянию на 29.05.2018 в размере 2 424 566 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 322 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру ****, установлен способ реализации – публичные торги и первоначальная продажная цена - 2 728 000 руб.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью АН «Капитал» расходы на судебную экспертизу в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КБ Дельта Кредит» ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «КБ ДельтаКредит» ( далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 14.04.2014, заключенному с ФИО2, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.05.2018 составила 2 424 566 руб. 99 коп. коп., в том числе: сумма основного долга – 2 101 807 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 101 015 руб. 93 коп., сумма штрафных санкций – 221 743 руб. 17 коп. Поручителем по кредитному договору является ответчик ФИО1, который, как и заемщик ФИО2, участия в погашении кредита не принимает. Обязательства по кредитному договору обеспечены закладной, где предметом залога является квартира по адресу: ****.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» ФИО4 поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства, систематическое допущение просрочек платежей, иск не признал по мотивам несоответствия заявленной к взысканию суммы фактическому размеру задолженности. Полагал, что Банком не учтен платеж в размере 30 000 руб., произведенный в феврале 2018 года и сумма материнского капитала, направленная в 2014 году в погашение кредиторской задолженности. Считает, что очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная кредитным договором, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в части требований к ФИО1 просят исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в требованиях к ФИО2 отменить, как незаконное. Заявители ссылаются на то, что ФИО1 требований о досрочном возврате задолженности не получал, сведений о направлении требования об исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворение требований к данному ответчику находят незаконным. Удовлетворяя требования к ФИО2 суд не учел, что требование о досрочном погашение кредита было направлено не банком, а ООО «Директория», что не подтверждает соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривают соблюдение банком очередности погашения кредита, а выводы суда в этой части находят неверными, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ. Настаивают на том, что очередность списания, которая определена договором, кредитором нарушалась. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что в отдельные периоды пени не начислялись и не взыскивались, что свидетельствует о самопроизвольности их начисления и списания. Также считают, что банком начислялись проценты за пользование кредитом, в том числе на сумму просроченного долга. Оспаривают обоснованность начисления штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов, которые в несколько раз превышают размер ответственности, установленной законом. Поскольку представленный истцом расчет находят неверным, то решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки считают необоснованным.

АО «КБ ДельтаКредит» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, уведомленных заблаговременно о времени и месте судебного заседания телефонограммами. Каких-либо ходатайств от них суду апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2014 между Бакном и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 723 765 руб. на приобретение жилья, сроком на 182 месяца под 13,5% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником отвечать по обязательствам кредитного договора от 14.04.2014. В силу п.4 договора поручительство дается на срок, истекающий через два года со дня наступления, указанного в п.1.1 кредитного договора срока возврата кредита (182 календарных месяца).

Также обязательства по кредитному договору обеспечены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.04.2014, где предметом залога является квартира по адресу: ****.

Ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате кредита.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 29.07.2016 оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет Банка по имеющейся задолженности, суд обоснованно с ним согласился, поскольку в нем учтены все платежи со стороны ответчиков, в том числе платеж от 27.06.2014 средствами материнского капитала в сумме 429 408руб. 50коп. и платеж от 01.02.2018 в сумме 30 000 руб. Также судом проверена очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору и установлено, что фактические действия Банка по списанию задолженности согласно выписке из банковского счета и отчета о проведенных погашениях не противоречат ст. 319 ГК РФ. Протокольным определением ответчикам отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы по задолженности, поскольку не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчет Банка либо опровергающие его.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обратил взыскание на предмет залога, право которого подтверждено закладной, на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****.

При обращении взыскания суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 728 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы АН «Капитал» от 16.04.2018, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составила 3 410 000 руб. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку заключение было сделано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны ответчиков о несоблюдении АО «КБ ДельтаКредит» по отношению к ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и оставлении по этой причине исковых требований к данному ответчику без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией. Заключая договор поручительства от 14.04.2014, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств из вышеназванного кредитного договора. Следовательно, поручитель не мог не осознавать возможность предъявления иска о солидарном взыскании просроченной кредитной задолженности, договорной неустойки и штрафа.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду отправки требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора ФИО2 не АО «КБ ДельтаКредит», а ООО «Директория», то они также подлежат отклонению, поскольку письмо-требование изготовлено истцом по делу, подписано уполномоченным лицом АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждает волеизъявление Банка о досрочном возврате кредита. То, что отправителем данного требования является ООО «Директория», не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, Банк вправе был поручить отправку почтовой корреспонденции третьему лицу.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, не соблюдение положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу. Своего расчета задолженности ответчиками суду представлено не было, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение расчет истца, не приведено и в апелляционной жалобе не содержится, ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста-бухгалтера, проведение бухгалтерской экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлялось. Ссылка в жалобе на нерегулярное начисление и списание пени за определенные периоды, не является достаточным основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку доказательства того, что пени начислялись в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, отсутствуют.

Доводы ответчиков о несоответствии кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что проценты по кредитному договору должны быть начислены в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кредитный договор ни кем не оспорен, недействительным в части начисления процентов не признан, поэтому его условия обязательны для сторон.

Заявителями не приведено законных оснований для отмены решения суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.