Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Герасименко Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года по делу по иску Герасименко Екатерины Анатольевны к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению постгарантийного ремонта телефона.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению бесплатного ремонта телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver» IMEI <...>.

В обосновании исковых требований указала, что 18.02.2019 решением Геленджикского городского суда отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Герасименко Е,А. к филиалу «Южный» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификат «Гарантия плюс» от 23.07.2016, во взыскании солидарно с ответчиков стоимости телефона в размере 23 990 рублей, стоимости сертификата в размере 2 499 рублей, пени в размере 118 406 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда, который оценила в размере 20 000 рублей.

Так же указала, что <...> приобрела в торговом салоне ООО «Евросеть -Ритейл», <...>, телефон Apple iPhone 5s 16Gb Silver IMEI <...> (далее Товар), стоимостью 23990 руб.

На приобретенный телефон был установлен гарантийный срок изготовителя продолжительностью 12 месяцев, а также на платной основе между истицей и ответчиком было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании.

23.07.2016 истица приобрела за 2499 рублей Сертификат <...> «Гарантия плюс» ООО «Компью Линк» со сроком действия с 23.07.2017 по 23.07.2022.

В ходе эксплуатации указанного телефона, в период действия Сертификата «Гарантия плюс», в ноябре 2017 года у истца появились претензии к качеству товара.

28.11.2017 истица обратилась в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл, где телефон был сдан на гарантийное сервисное обслуживание в соответствии с сертификатом «Гарантия плюс» от 23.07.2016.

В своём заявлении истица указала претензии к товару: не включается, зависает на экране с логотипом, периодически экран светится красным, белым и другими цветами. В заявлении о принятии товара на сервисное обслуживание был также указан внешний вид товара: царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе. Между внешним видом телефона и претензиями к товару отсутствует причинно-следственная связь, так как потертости, царапины неизбежно возникают в ходе длительной эксплуатации и не свидетельствуют о небрежном обращении с товаром.

Ответчик дважды, 17.02.2018 и 26.02.2018, в ответе на претензии истца продублировал необоснованный, по мнению истца, ответ: «На момент проверки, согласно заключению сервисного центра было выявлено нарушение правил эксплуатации товара: «механические повреждения корпуса, нарушение условий Сертификата «Гарантии плюс». Какое - либо заключение неустановленного сервисного центра не существует и, в адрес Герасименко Е.А. не направлялось в установленные законом сроки.

10.04.2018 после требований истицы телефон Apple iPhone 5 s 16Gb Silver IMEI <...> был ответчиком возвращен в не отремонтированном состоянии. Вместе с телефоном был выдан Акт №Н9М01577718 выполненных работ, в котором отсутствует какая-либо информация о выполненных работах, а только указано на механические повреждения корпуса, заявленные истицей изначально. Сервисным центром не установлены причины имеющихся неисправностей в телефоне.

В тоже время в ходе судебного рассмотрения дела №2-31/2019 в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». Согласно заключению эксперта выявленные на корпусе телефона царапины и потертости не являются причинами, исключающими эксплуатацию данного телефона, следов вскрытия телефона не выявлено, причиной образования данного недостатка (дефекта) стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при его изготовлении на заводе изготовителе.

Таким образом, истец, полагая, что постгарантийное обслуживание в данном случае является обязанностью ООО «Компьюлинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта. Причиной образования недостатка стало проявление скрытых производственных пороков.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», что не оспаривается сторонами. Производителем установлен гарантийный срок на телефон - 12 месяцев со дня передачи товара потребителю, т.е. до 23 июля 2017 года.

При покупке сотового телефона 23 июля 2016 года дополнительно истцом был куплен за 2 499 рублей у ООО «Компью Линк» в лице агента ООО «Евросеть - Ритейл» сертификат «Гарантия плюс», в соответствии с которым покупателю предоставляется постгарантийное обслуживание на сотовый телефон AppleiPhone 5s на период с <...> по <...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного сертификата, в течение срока действия Соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара, которое включает в себя ремонт товара.

Основанием для отказа в проведении ремонта в силу пункта 4.4 сертификата является: вскрытие товара или ремонт неуполномоченным сервисным центром; наличие повреждений, вызванных несчастным случаем и техногенными катастрофами; повреждения товара в результате небрежного обращения, неправильной установки/обновления программного обеспечения, использования не в соответствии с инструкцией изготовителя по настройке, установке, эксплуатации и транспортировке; повреждения вызванные вследствие нарушения клиентом условий и правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, а также третьих лиц или непреодолимой силы; использование аксессуаров, не совместимых с товаром или не имеющих

рекомендации производителя; нарушения целостных гарантийных пломб и стикера; намеренное повреждение товара; услуги не оказываются также на аккумуляторные батареи, элементы питания, внешние блоки питания, зарядные устройства и прочие комплектующие.

Как следует из материалов дела, на момент покупки товара истец претензий к качеству товара, работоспособности, комплектации, внешнему виду, функциональности не предъявляла.

В связи с проявлением неисправностей в телефоне, 28 ноября 2017 года, истица обратилась в ООО Евросеть - Ритейл» с целью получения услуги бесплатного сервисного обслуживания (ремонта), предъявив сертификат «Гарантия плюс».

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора не был подтвержден факт наличия в телефоне, переданном истцу 23.07.2016 по договору купли-продажи, производственного недостатка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ», <...>/ТЭ от <...>, поскольку его выводы являются не полными, не четкими, носят формальный характер, из него невозможно установить, что послужило причиной образования недостатка (дефекта), и о каком дефекте, указанном экспертом, идет речь, является ли данный дефект существенным. Кроме того, исходя из синтезирующей части заключения, установлено, что телефонный аппарат не вскрывался, а соответственно вывод эксперта о наличии производственных пороков является абстрактным и не подтвержденным документально.

Сведений о том, что эксперт производил детальный осмотр товара в материалы экспертизы не представлено.

Между тем, закон о защите прав потребителей предоставляет торгующим организациям и изготовителям право принять на себя так называемое «дополнительное обязательство» в отношении недостатков товара, которые проявляются по окончании основного гарантийного срока. Условия этого дополнительного обязательства определяет сам магазин/изготовитель и прописывает их в сертификате или договоре на покупку дополнительной гарантии, который заключается с покупателем.

Так, дополнительная гарантия начинает действовать по окончании обычной. Обслуживание по дополнительной гарантии осуществляет сам магазин или конкретный сервисный центр, уполномоченный изготовителем, предполагая бесплатный ремонт.

Таким образом, данное соглашение не является продлением срока гарантии производителя, а лишь обуславливает соглашение о дополнительном обслуживании.

Учитывая нормы права, регулирующие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постгарантийное обслуживание, в данном случае, является обязательством ООО "Компьюлинк" в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что принятый у истца товар возвращен без проведения ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что с 28 ноября 2017 года ответчиком не выполнены требования проведения проверки качества товара.

10 апреля 2018 года телефон Apple iPhone 5s 16Gb Silver IMEI <...> был ответчиком возвращен в не отремонтированном состоянии. Вместе с телефоном был также выдан Акт №Н9МО1577718 выполненных работ в котором отсутствует какая-либо информация о выполненных работах, а только указано на механические повреждения корпуса, заявленные истицей изначально. Сервисным центром не установлены причины имеющихся неисправностей в телефоне.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих некачественность товара, поскольку с момента сдачи ответчику телефона 28 ноября 2017 года в сервисный центр в установленные законом сроки продавец не сделал никакого заключения о причинах неисправности, и не направил в адрес истицы соответствующего документа.

В тоже время истица, в ходе судебного рассмотрения дела доказала, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

По ходатайству истицы в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Согласно заключения эксперта, выявленные на корпусе телефона царапины и потертости не являются причинами, исключающими эксплуатацию данного телефона.

В ходе проведения экспертизы экспертом применены неразрушающие методы судебно-экспертного исследования. Нарушение заводских пломб, маркировочных стикеров и меток, является разрушительным методом. Данные пломбы являются неотъемлемой частью изделия и в ходе вскрытия изделия они разрушаются.

Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется, прежде всего, тем, что эти объекты, изучаемые при производстве судебных экспертиз и исследований, могут получить статус вещественных доказательств по гражданскому делу, согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде (ст. 157 ГПК, ст. 10 АПК, ст. 240 УПК, ст. 26.1 КоАП РФ.

Сохранность вещественных доказательств обусловливает также возможностью назначения повторных и дополнительных экспертиз. Поэтому законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований, а также уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Форм-фактор данного смартфона позиционируется как моноблок, что не предусматривает его вскрытия и разборки (тем более в гарантийный срок). На смартфоне не предусмотрены никакие крепежные элементы - нет зажимов, защелок, крепежных винтов. Крепление наружных частей смартфона, между собой, выполнено с помощью склеивания и сплавления (и очень качественно). В случае попытки вскрытия, возникает риск повреждения, растрескивания пластиковых частей и растрескивания стекла матрицы (дисплея). Данные манипуляции могут привести к невозможности использования поврежденных частей после обратной сборки и потребуется их менять на новые. Даже, если разборка, прошла успешно без повреждений, внутренний состав смартфона - это плата с несъёмными компонентами и блок батареи.

Вскрытие, и выявления конкретного недостатка (отдельного элемента составляющих модуль) в данном виде товара, даже по определению суда, привело бы к полному разрушению изделия и отсутствия возможность использования в качестве вещественных доказательств и назначения повторных и дополнительных экспертиз. Прошивки программ, являются интеллектуальной собственностью завода изготовителя, недоступны эксперту и не могут быть проверены.

Согласно статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о выполнении ООО «Компыо Линк» обязательства по проведению постгарантийного ремонта телефона, который оплачен истцом за 2 499 рублей по Сертификату <...> «Гарантия плюс» ООО «Компью Линк» со сроком действия с 23 июля 2017 года по 23 июля 2022 года, являются правомерными и основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года отменить, исковые требования Герасименко Екатерины Анатольевны к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению постгарантийного ремонта телефона - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Герасименко Екатерины Анатольевны к ООО «Компью Линк» о понуждении к выполнению обязательств по проведению постгарантийного ремонта телефона - удовлетворить.

Обязать ООО «Компьюлинк» в рамках постгарантийного обслуживания произвести ремонт телефона Apple iPhone 5s 16Gb Silver IMEI 359266068114531.

Председательствующий

Судьи