Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Никаноровой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никаноровой М.В. к Департаменту муниципального имущества Тутаевского муниципального района, Администрации Тутаевского муниципального района, Авакяну Д.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.»

По делу установлено:

Никанорова М.В. обратилась с иском к Департаменту муниципального имущества Тутаевского муниципального района, Авакяну Д.А., с учетом уточнения требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оспаривании проведения аукциона.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Голубевой Л.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Договор оформлен в простой письменной форме. Кроме того, имеется расписка в получении денег. До настоящего времени пользуется участком для ведения личного подсобного хозяйства, реконструировала жилой дом, восстановила забор, выровняла рельеф участка, посадила плодовые насаждения. Случайно из Интернета узнала о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении ее участка.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Тутаевского муниципального района.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никаноровой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей Никаноровой М.В. по доверенностям Водолагина К.П. и Нагих Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен правильно.

Из пояснений третьего лица Голубевой Л.Н. о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бревенчатый жилой дом в ветхом состоянии был снесен в ... году в связи с предоставлением квартиры, технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала ... годов ... века спорного жилого дома не существовало.

Наличие на участке бутобетонного фундамента, имеющего трещины, разрушения и степень износа 70%, и тесового сарая сохранение жилого дома не подтверждают, поскольку для постоянного проживания они не пригодны.

Суд правильно сослался на п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности на жилой дом в связи с уничтожением имущества, поскольку на ... год, с которого истец исчисляет возникновение своих права, данная норма уже действовала. Разрушение дома до введения в действие п. 1 ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о сохранении права собственности на него до настоящего времени. Отсутствие в ранее действовавшем законодательстве прямой нормы о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества не исключает возможности его прекращения по такому основанию. Это вытекало из правомочий собственника по распоряжению своим имуществом.

Правоустанавливающих документов на земельный участок на имя Голубевой Л.Н. или сведений о его предоставлении не имеется, в связи с этим суд сделал правильный вывод об отсутствии у нее права собственности и на земельный участок.

В силу ст. 209 ГК РФ Голубева Л.Н. не могла распорядиться имуществом, которого не было и которое ей не принадлежало, такие сделки согласно ст. 167 ГК РФ ничтожны с момента их совершения и не влекут юридических последствий.

При отсутствии жилого дома право собственности на него не может быть признано ни по каким основаниям, в том числе по мотивам приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости снований для приобретения прав на земельный участок, исходя из принципа единства их судьбы (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), не имеется.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность граждан в порядке и на условиях установленных земельным законодательством (ст. ст. 28, 29 ЗК РФ). Нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности неприменимы (в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие у истца прав на спорный земельный участок не установлено, поэтому оснований для оспаривания аукциона по продаже права на заключение договора аренды не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Никаноровой М.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи