Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кульбако П.С. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года которым по делу по иску Кульбако П.С. к Ступиной Л.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсацию морального вреда

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска директора Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей «Кобяйская районная ДЮСШ» Кульбако П.С. к Ступиной Л.П. об обязании извинится в присутствии коллектива МКОУ ДОД «Кобяйская районная ДЮСШ» за принесенные оскорбления, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

.......... МКОК ДОД «Кобяйская районная ДЮСШ» Кульбако П.С. обратился в суд с иском к Ступиной Л.П. об обязании извиниться в присутствии коллектива школы за принесенные оскорбления и взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 25 апреля 2014 года в МКОУ ДОД «Кобяйская районная ДЮСШ» было проведено коллективное собрание с работниками школы и представителем Рескома Кобяйского улуса. При обсуждении рабочих вопросов ответчик Ступина Л.П., на собрании в присутствии работников и представителя Рескома, оскорбила его, сказав, что он «..........» и «..........», также сказав, что «..........».

Ступина Л.П. в судебном заседании полностью не согласившись с требованиями истца, пояснила, что 25 апреля 2014 года было профсоюзное собрание в коллективе. Первый вопрос повестки собрания был связан с тем, что, несмотря на то, что она с 2010 года является председателем профкома, а в 2012 году была переизбрана на эту должность, Кульбако во всех инстанциях района, необоснованно информирует, что она не является председателем профкома. Ей приходится постоянно всем доказывать, что это не так. На собрании 25 апреля 2014 года, она стала упрекать истца в этом и озвучила протоколы собраний, где она была избрана и в последующем переизбрана на должность председателя профкома, на котором присутствовал сам истец. Который стал с иронией отказываться от своих слов, мотивируя это тем, что он, мол, не помнит, его не было. И тогда она, возмутившись таким наглым его поведением Кульбако, как руководителя, прямо сказала ему, что он .......... и ........... Так как он в присутствии коллектива, врал ей в лицо, изворачивался от своих нечестных поступков. Она не оскорбляла Кульбако, а оценила его действия как руководителя, как человека. Мотивы такого высказывания также были связаны с тем, что Кульбако, как руководитель школы, создал в коллективе не выносимые условия, всячески ущемляет права и интересы преподавателей - тренеров, не создает условия для работы, и она как председатель профкома об этом говорит ему прямо. У них раньше с Кульбако были хорошие отношения и она неоднократно покрывало его в его отсутствие на рыбалке в местности «..........», поэтому она и сказала, что он там .......... и это знают все.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик Ступина Л.П. неоднократно срывает коллективные собрания, препятствует его работе как .........., пишет в различные инстанции об ущемлении прав работников школы, неоднократно пытается опорочить его честь и достоинство. Ответчик неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью возбудить против него уголовное дело. Полагает, что высказывания ответчика нарушают правила этики и не может быть оправдано эмоциональным состоянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 г. в МКОК ДОД «Кобяйская районная ДЮСШ» проходило собрание профкома.

На данном собрании, по мнению Кульбако П.С., ответчик Ступина Л.П. публично распространила о нем сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно сообщила, что «..........», также «..........».

Для проверки доводов истца о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, судом были допрошены в качестве свидетелей Ч. и Г., которые пояснили, что на собрании, несмотря на то, что Ступина Л.П. огласила протоколы профсоюзных собраний об избрании и переизбрании ее на должность председателя профкома, Кульбако П.С. стал отрицать это, мотивируя, что его на собрании не было, он не помнит, на что Ступина, отчаявшись, высказала ему, что он лживый и подлый, ни каких других слов она не говорила. В коллективе обстановка сложная, одним из оснований такого высказывания Ступиной Л.П., на их взгляд, было то, что директор Кульбако П.С. самостоятельно снизил преподавателям премии, хотя комиссия утвердила другие размеры и то, что он везде говорил, что Ступина Л.П. не председатель профкома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Из протокола собрания работников Сангарской ДЮСШ входящих в состав профсоюза, которое состоялось 04 июня 2010 года, следует, что председателем собрания был избран Кульбако П.С., им было предложено в срочном порядке избрать председателя профкома для решения производственных проблем и защиты прав работников ДЮСШ. Большинством голосов председателем профсоюзного собрания избрана Ступина Л.П., о чем объявил председатель Кульбако П.С.

Вопреки утверждению истца протоколом собрания подтверждается, что он действительно председательствовал на собрании по избранию председателем профкома ответчика Ступиной Л.П. и присутствовал на собрании по переизбранию ответчика председателем профкома и не мог не знать, что ответчик является председателем профсоюзного комитета.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кульбако П.С., поскольку высказывания ответчика Ступиной Л.П. являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, не являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности. Данную позицию суда судебная коллегия находит правильной и соответствующей ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ступина Л.П. неоднократно срывает коллективные собрания, препятствует его работе как директора, пишет в различные инстанции об ущемлении прав работников школы, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием к отмене решения суда, так как по заявленным истцом требованиям рассматриваются высказывание ответчика на профсоюзном собрании от 25 апреля 2014 г. Кроме того, реализация гражданином своих прав на обращение в специализированные органы для проверки деятельности должностных лиц не является распространением каких-либо сведений, поскольку направлены на осуществление проверки определенной информации.

Доводы жалобы о том, что высказывания ответчика нарушают правила этики и не могут быть оправданы эмоциональным состоянием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик лишь приводил свое лично - индивидуальное мнение о действиях истца при осуществлении своих полномочий. Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства доказательств того, что при проведении собрания ему не было достоверно известно о том, что Ступина Л.П. является председателем профкома, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2014 года по делу по иску Кульбако П.С. к Ступиной Л.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсацию морального вреда взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Федорова Г.А.